民间借贷纠纷 （2021）鲁04民终373号

本案的争议焦点为双方当事人是否存在真实的借贷关系。当事人对其主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明的，应当承担于己不利的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。结合李广伍提交的借款收据及证人即该笔借款的经办人孙长泉当庭对借款事实发生过程的陈述，李广伍主张的其于2001年2月6日向滕州市官桥镇官桥村村民委员会出借18000元之待证事实，具有高度盖然性。能够认定李广伍与滕州市官桥镇官桥村村民委员会之间存在民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。现滕州市官桥镇官桥村村民委员会变更为被告，其债权债务应由被告承继。故原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告辩称该笔借款并未入其账目且只有经办人一人签名等，该院认为本案所涉款项是否入被告的账目、是否需经村集体同意，是被告财务内部管理问题，不影响本案借贷关系的成立。关于被告的其他辩解无事实和法律依据，该院不予采信。被告未在指定的期限内申请司法鉴定，视为对自身权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第

本案的争议焦点为双方当事人是否存在真实的借贷关系。当事人对其主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明的，应当承担于己不利的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。结合李广伍提交的借款收据及证人即该笔借款的经办人孙长泉当庭对借款事实发生过程的陈述，李广伍主张的其于2001年2月6日向滕州市官桥镇官桥村村民委员会出借18000元之待证事实，具有高度盖然性。能够认定李广伍与滕州市官桥镇官桥村村民委员会之间存在民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。现滕州市官桥镇官桥村村民委员会变更为被告，其债权债务

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终373号上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥一村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥一村。法定代表人：孙开庆，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥二村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥二村。法定代表人：孙景伟，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥三村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥三村。法定代表人：孙景宏，主任。上诉人（原……