装饰装修合同纠纷 （2016）云08民终字487号

1、关于承担支付工程款义务的主体问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定,原多客酒店与聚林装饰公司的装饰装修合同纠纷发生于舒毅经营期间，故即使原多客酒店主体已不存在，舒毅亦应对原多客酒店拖欠的工程款承担支付义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，《工程施工合同》系原多客酒店与聚林装饰公司订立，因多客酒店属个体工商户，故应以其字号为当事人进行诉讼，但诉讼过程中，经营权发生转让，原多客酒店主体已不存在，现多客酒店虽继续沿用之前的名称，但其是经申请核准后新成立的个体工商户，与原多客酒店并非同一法律关系。故对聚林装饰公司要求由多客酒店共同承担支付义务的诉讼请求于法无据，不予支持。2、关于工程款的支付问题。聚林装饰公司提交的二份项目增加报价表系其向舒毅提供的对相关增加工程进行施工的具体报价，舒毅进行盖章确认应视为其同意该报价，据此，双方之间成立关于增加施工项目的装饰装修合同，聚林装饰公司按照报价表约定的项目及工程量进行施工，舒毅即应按照约定的价格支付工程款。庭审中，舒毅陈述，工程报价表的工程已经完工，但该工程并非由聚林装饰公司完成施工，而是由案外

1、关于承担支付工程款义务的主体问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定,原多客酒店与聚林装饰公司的装饰装修合同纠纷发生于舒毅经营期间，故即使原多客酒店主体已不存在，舒毅亦应对原多客酒店拖欠的工程款承担支付义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，《工程施工合同》系原多客酒店与聚林装饰公司订立，因多客酒店属个体工商户，故应以其字号为当事人进行诉讼，但诉讼过程中，经营权发生转让，原多客酒店主体已不存在，现多客酒店虽继续沿用之前的名称，但其是经申请核准后新成立的个体工商户，与原多客酒店并非同一法律关系。故对聚林装饰公司要求由多客酒店共同承担支付义务的

云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民终字487号 上诉人（原审被告）：舒毅，男，l976年2月22日生，四川省资阳市雁江区人，现住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人张洁，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：普洱聚林装饰工程有限责任公司。 住所地：云南省普洱市思茅区。 法定代表人刘长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人陈永智，云南新南……