建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第00340号

关于本案诉争的水暖工程款及利息问题，长安公司已于2011年1月10日提起过诉讼，并且（2011）邳民初字第0120号生效民事判决中对此部诉讼请求作出了处理。根据一事不再理的原则，长安公司不应就该部分诉讼请求再向原审法院重复起诉。如长安公司对（2011）邳民初字第0120号生效民事判决中关于此部分的处理不服，在符合条件的情况下，可在法定期限内提出申诉申请再审。故对长安公司关于水暖工程款及利息的诉讼请求，不再处理。遂裁定驳回江苏长安建设集团有限公司的起诉。上诉人长安公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审以“一事不再理”为由驳回上诉人的诉请错误。1、本案的诉讼请求与（2011）邳民初字第0120号案件的诉讼请求不相同。2、两案依据的事实理由也不相同，我方提供了新证据。应撤销该裁定，依法改判或发回重审。被上诉人荣盛公司答辩称：1、上诉人两次诉讼请求、依据的事实和理由均相同。2、上诉人在原审中并未提供新证据。原审判决认定事实清楚适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人长安公司要求被上诉人荣盛公司支付水暖工程款477236元是否违反“一事不再理”

关于本案诉争的水暖工程款及利息问题，长安公司已于2011年1月10日提起过诉讼，并且（2011）邳民初字第0120号生效民事判决中对此部诉讼请求作出了处理。根据一事不再理的原则，长安公司不应就该部分诉讼请求再向原审法院重复起诉。如长安公司对（2011）邳民初字第0120号生效民事判决中关于此部分的处理不服，在符合条件的情况下，可在法定期限内提出申诉申请再审。故对长安公司关于水暖工程款及利息的诉讼请求，不再处理。遂裁定驳回江苏长安建设集团有限公司的起诉。上诉人长安公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审以“一事不再理”为由驳回上诉人的诉请错误。1、本案的诉讼请求与（2011）邳民初字第012

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第00340号上诉人（原审原告）江苏长安建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区建设局三楼。法定代表人姜兆强，总经理。委托代理人彭士连，男，汉族。委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市二环西路43号。法定代表人赵亚新，总经理。委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所……