（2017）皖02行终120号

该案争议焦点为被上诉人作出的责令改正通知是否属于行政处罚行为。被上诉人在作出行政处罚前，下发案涉《责令限期改正通知书》旨在要求上诉人先行改正违法行为。作出该通知应为行政处罚的前置程序，被上诉人将视整改情况再决定是否启动行政处罚程序，故本院认为其不具有行政处罚的性质。行政处罚行为最重要特征是惩罚性，而案涉责令限期改正通知并没有体现出惩罚性，其体现的是教育性和救济性，其对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”，故原审驳回起诉并无不当，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　汪万荣审判员　　徐　琳审判员　　蔡　俊二Ｏ一七月十月二十四日法官助理郑舒虹书记员陈勇附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别

该案争议焦点为被上诉人作出的责令改正通知是否属于行政处罚行为。被上诉人在作出行政处罚前，下发案涉《责令限期改正通知书》旨在要求上诉人先行改正违法行为。作出该通知应为行政处罚的前置程序，被上诉人将视整改情况再决定是否启动行政处罚程序，故本院认为其不具有行政处罚的性质。行政处罚行为最重要特征是惩罚性，而案涉责令限期改正通知并没有体现出惩罚性，其体现的是教育性和救济性，其对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖02行终120号上诉人（原审原告）芜湖市顺航船舶修理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人胡朝战，该公司总经理委托代理人陆在春，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托代理人奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安徽省芜湖市港航管理局，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人陈海俊，该局局长。委托代理人丁全，安徽思……