合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2398号

本案争议焦点主要在于：1、转让费有无实际支付；2、营运损失有无实际发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。争议焦点1，肖桂清、张成平认为合同的备注A》记载文字以及取款凭证已能证明其履行了转让费的交付义务。陆云抗辩肖桂清、张成平没有实际交付转让费的事实，从承诺书也可印证肖桂清、张成平仅支付过押金的事实。首先，押金和转让费本身是性质完全不同的两个概念，押金是用于保证合同履行而支付的小部分合同款项，而转让费是整个合同的给付对价。肖桂清、张成平作为商事合同的一方主体，应当对“押金”一词的法律含义是明知的。肖桂清、张成平从未对承诺书承诺退还“押金”提出异议，现主张押金即转让费，显然有悖常理，令人难以信服。其次，比较合同及承诺书的证据效力，承诺书作为双方在系争合同继续履行发生阻滞后，经协商而达成的解决纠纷之协议，其对系争合同履行情况的陈述，显然具有更高的证明力。最后，肖桂清、张成平的取款记录更不能必然推出其取款用途以及确向陆云履行付款的事实。故肖桂清、张成平

本案争议焦点主要在于：1、转让费有无实际支付；2、营运损失有无实际发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。争议焦点1，肖桂清、张成平认为合同的备注A》记载文字以及取款凭证已能证明其履行了转让费的交付义务。陆云抗辩肖桂清、张成平没有实际交付转让费的事实，从承诺书也可印证肖桂清、张成平仅支付过押金的事实。首先，押金和转让费本身是性质完全不同的两个概念，押金是用于保证合同履行而支付的小部分合同款项，而转让费是整个合同的给付对价。肖桂清、张成平作为商事合同的一方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2398号上诉人（原审原告）肖桂清。上诉人（原审原告）张成平。被上诉人（原审被告）陆云。上诉人肖桂清、张成平因与被上诉人陆云合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭对本案进行了审理。……