民间借贷纠纷 （2016）皖18民终755号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：张矿友于2013年12月向蔡胜强给付的30000元系偿还借款还是支付柴油款。本案中：张矿友向蔡胜强出具了金额为30000元的借条，此借条能够证明双方发生借贷关系的事实，且张矿友对借贷行为本身并无异议，本院认定双方的借贷关系成立。蔡胜强持此借条要求借款人张矿友归还借款，张矿友辩称其先前向蔡胜强给付的30000元系偿还案涉借款，蔡胜强则主张此30000元为支付的柴油款，并非归还案涉借款。关于张矿友所给付的30000元款项的性质，本院审查认为：1、蔡、张双方在2014年1月25日前多次发生柴油买卖客观属实，且应付柴油款的总额达14万余元，前述柴油款，双方于2014年1月25日经结算后确认除已支付的部分，还余欠76000元，说明已支付的柴油款超过30000元；2、张矿友自认给付30000元的时间是2013年12月，系在双方对柴油款进行阶段性结算的2014年1月25日之前；3、若张矿友支付的30000元系偿还借款，在张矿友将款项给付与蔡胜强后，张矿友既未将原借据收回，亦未要求蔡胜强另行出具收据，此与生活常理不符。综前所述，本院认为张矿友主张其向蔡胜强给

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：张矿友于2013年12月向蔡胜强给付的30000元系偿还借款还是支付柴油款。本案中：张矿友向蔡胜强出具了金额为30000元的借条，此借条能够证明双方发生借贷关系的事实，且张矿友对借贷行为本身并无异议，本院认定双方的借贷关系成立。蔡胜强持此借条要求借款人张矿友归还借款，张矿友辩称其先前向蔡胜强给付的30000元系偿还案涉借款，蔡胜强则主张此30000元为支付的柴油款，并非归还案涉借款。关于张矿友所给付的30000元款项的性质，本院审查认为：1、蔡、张双方在2014年1月25日前多次发生柴油买卖客观属实，且应付柴油款的总额达14万余元，前述柴油款，双方于

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终755号上诉人（原审原告）：蔡胜强，男，成年，汉族，农村居民，住安徽省广德县。委托代理人：潘青，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张矿友，男，成年，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。上诉人蔡胜强为与被上诉人张矿友民间借贷纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第03700号民事判决……