买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第11617号

该4份证据华联公司、华联顺义公司在一审审理时均未提交，该4份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且4份证据与涉案食品未在营养成分表内标注出具体的数值无直接的关联性，故本院对该4份证据不予采信。关于华联公司、华联顺义公司提出的鉴定申请一节，本院认为，其未能在本案的举证期届满前向本院提交书面的鉴定申请，因此，其申请不符合法律规定，本院不予审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。本院认为：白世桥在华联顺义公司购买涉案食品，华联顺义公司向白世桥出具了购物小票和发票，双方之间形成事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定：食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。华联顺义公司销售的涉案食品在包装标示内容中，均未将其营养含量声称的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比在营养成分表中予以标示，违反了中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第4条强制标示内容中第4.2条“对除能量和核心营

该4份证据华联公司、华联顺义公司在一审审理时均未提交，该4份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且4份证据与涉案食品未在营养成分表内标注出具体的数值无直接的关联性，故本院对该4份证据不予采信。关于华联公司、华联顺义公司提出的鉴定申请一节，本院认为，其未能在本案的举证期届满前向本院提交书面的鉴定申请，因此，其申请不符合法律规定，本院不予审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。本院认为：白世桥在华联顺义公司购买涉案食品，华联顺义公司向白世桥出具了购物小票和发票，双方之间形成事实

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第11617号上诉人（原审被告）北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司，营业场所北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢地下1层（华联商厦）。负责人王成，总经理。上诉人（原审被告）北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人李翠芳，董事长。二上诉人之共同委托代理人王子华，男，1977……