（2015）南市行一终字第89号

本案中，上诉人李月连对被查获卷烟数量、被上诉人销毁霉变卷烟以及被诉行政程序均无异议，其主要认为被上诉人依照《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第二十一条、第四十六条规定作出行政处违反上位法规定且认定事实不清，故本案焦点争议问题为：被上诉人《广西壮族自治烟草专卖管理条例》第二十一条、第四十六条规定作出被诉处罚决定适用法律是否正确，认定事实是否清楚？依照2000年《中华人民共和国立法法》第六十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第十一条第一款的规定，地方性法规可以结合当地实际情况制定法规，但不得违反上位法之规定。本案中，《中华人民共和国烟草专卖法》及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》已规定烟草专卖违法情形，《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》将以营利为目的储存烟草制品纳入违法情形系对上位法确定的违法情形作了进一步细化，未超出上位法的范围，没有与上位法的规定形成冲突，且其处罚类型也没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第十一条第一款规定的地方性法规可设定的处罚类型，故上诉人主张被上诉人适用法律法规错误没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人违法事实的认定问题。依照《广西壮族自治区烟

本案中，上诉人李月连对被查获卷烟数量、被上诉人销毁霉变卷烟以及被诉行政程序均无异议，其主要认为被上诉人依照《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第二十一条、第四十六条规定作出行政处违反上位法规定且认定事实不清，故本案焦点争议问题为：被上诉人《广西壮族自治烟草专卖管理条例》第二十一条、第四十六条规定作出被诉处罚决定适用法律是否正确，认定事实是否清楚？依照2000年《中华人民共和国立法法》第六十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第十一条第一款的规定，地方性法规可以结合当地实际情况制定法规，但不得违反上位法之规定。本案中，《中华人民共和国烟草专卖法》及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南市行一终字第89号上诉人（原审原告）李月连，女，1962年1月19日出生，汉族，住广西宾阳县。委托代理人韦树达，南宁市建业法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）广西壮族自治区南宁市烟草专卖局，住所地南宁市西乡塘区望州路北二里29号。法定代表人孙中标，该局局长。委托代理人吴华，该局法规科科长。委托代理人高国琦，广西创和律师事务所律师……