租赁合同纠纷 （2015）潍民一终字第755号

被告项传胜在《申请书》中载明了双方的权利义务及违约责任等内容，其递交《申请书》的行为应视为被告向原告发出了要约；原告收到《申请书》后按照其中的要求向被告支付了搬迁补偿费60000元，也没有收取被告2013年的摊位费和管理费，原告的上述行为视为原告作出了承诺且双方已实际履行，故原、被告之间租赁合同关系成立且合法有效，原、被告均应按约定履行。对被告称“租赁期限六个月以上的应该采用书面形式，但当事人没有签署书面合同，应当视为不定期租赁，不定期租赁当事人可以随时解除合同”的辩解，因书面合同是对应口头合同的一个法律名词，原、被告间并不是口头租赁合同，被告递交的《申请书》载明了双方的基本权利义务及违约责任等，且原告亦作出了承诺并已实际履行，该《申请书》可视为原、被告间签订的书面租赁合同，所以对被告的该辩解，不予采纳。本案的主要争议焦点是对《申请书》中的“长期”经营期限如何理解、被告在原告市场经营1年零5个多月后去另一市场经营的行为是否构成违约。法院认为，“长期”是一个宽泛性、相对性的概念，词条解释为长久、持久，对此法律虽没有作出明确的数量界定，但就本案来讲，原告经营果品市场是一个长久性的市场行为，

被告项传胜在《申请书》中载明了双方的权利义务及违约责任等内容，其递交《申请书》的行为应视为被告向原告发出了要约；原告收到《申请书》后按照其中的要求向被告支付了搬迁补偿费60000元，也没有收取被告2013年的摊位费和管理费，原告的上述行为视为原告作出了承诺且双方已实际履行，故原、被告之间租赁合同关系成立且合法有效，原、被告均应按约定履行。对被告称“租赁期限六个月以上的应该采用书面形式，但当事人没有签署书面合同，应当视为不定期租赁，不定期租赁当事人可以随时解除合同”的辩解，因书面合同是对应口头合同的一个法律名词，原、被告间并不是口头租赁合同，被告递交的《申请书》载明了双方的基本权利义务及违约责任

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第755号上诉人（原审被告）项传胜，无业。委托代理人万正杰，山东飞舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潍坊亿家安置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区东风西街与货场路交叉路口西南角。委托代理人李宝源，该公司办公室主任。委托代理人尹明英，山东骏博律师事务所律师。上诉人项传胜因与被上诉人潍坊亿家安置业有限公司（简称亿家安公司）租赁合同纠纷一……