买卖合同纠纷 （2015）德民三终字第67号

本案纠纷存在如下焦点问题：1.关于双良公司是否应继续履行合同问题。根据双方签订的锅炉买卖合同及补充协议的约定，双良公司应在宏润公司支付定金及预付款43.48万后，向宏润公司就锅炉本体及配件发货并负责安装，待锅炉房验收合格取回锅检部门出具的使用证后，宏润公司支付合同余款10万元。根据约定，总体而言，宏润公司系先履行义务一方，双良公司系后履行义务一方，鉴于不安抗辩权系先履行义务人的权利，故双良公司抗辩称的其未履行发货义务系在行使不安抗辩权无事实依据，本院不予支持。双良公司另辩称，宏润公司请求保护其权利的诉讼时效已过，不应继续履行发货义务。一审法院认为，根据双方签订的锅炉买卖合同第三条之约定：“锅炉本体发货前，买方支付人民币三十万元，锅炉房验收合格取回锅检部门出具的使用证，买方付清合同余款10万元”，即宏润公司先付款，双良公司后发货，但双方并未约定双良公司于收到宏润公司货款后具体的发货日期，仅约定锅炉本体在定金到位后65日运抵宏润公司现场工地，双良公司向宏润公司仅发货锅炉空壳后，对于剩余锅炉配套辅件，其既未向宏润公司明确表示拒绝发货又未以其行为默示拒绝发货致使宏润公司利益受损后开始起算诉讼时

本案纠纷存在如下焦点问题：1.关于双良公司是否应继续履行合同问题。根据双方签订的锅炉买卖合同及补充协议的约定，双良公司应在宏润公司支付定金及预付款43.48万后，向宏润公司就锅炉本体及配件发货并负责安装，待锅炉房验收合格取回锅检部门出具的使用证后，宏润公司支付合同余款10万元。根据约定，总体而言，宏润公司系先履行义务一方，双良公司系后履行义务一方，鉴于不安抗辩权系先履行义务人的权利，故双良公司抗辩称的其未履行发货义务系在行使不安抗辩权无事实依据，本院不予支持。双良公司另辩称，宏润公司请求保护其权利的诉讼时效已过，不应继续履行发货义务。一审法院认为，根据双方签订的锅炉买卖合同第三条之约定：“锅炉

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)德民三终字第67号上诉人（原审被告）：江苏双良锅炉有限公司。法定代表人：缪敏达，系公司董事长。委托代理人：卢方园，江苏江成（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳宏润轻烃化工有限公司。法定代表人：胡永宏，系公司董事长。委托代理人：姚晓东，系公司员工。第三人：成都宏正锅炉设备安装有限公司。法定代表人：韦正勇，系公司董事长。委托代理人：胡……