（2013）深中法房终字第180号

陈茜与联马实业公司签订的《铺位委托经营合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《铺位委托经营合同》虽名为委托经营，但其实质应为房屋租赁合同，现合同履行期限已经届满，合同已经终止。在上述合同期限届满前，联马实业公司、联马物管公司已通知陈茜办理物业移交手续，且其后陈茜与联马实业公司并未续签合同或重新订立房屋租赁合同，虽然陈茜与联马实业公司并未实际办理商铺交接手续，但因联马实业公司已履行了通知交付物业的义务，陈茜亦未能举证证明合同期满后联马实业公司、联马物管公司仍实际占有、使用涉诉商铺。故陈茜要求支付涉诉商铺自2009年12月1日至2012年4月31日的租金，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。联马物管公司虽于2010年3月11日向陈茜发出业主确认书，但因所附条件并未成就，双方事后并未签订租赁合同；陈茜亦未提交有效证据证明联马物管公司占有、使用了涉诉商铺，故陈茜要求联马物管公司支付租金并无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，陈茜与联马实业公司之间的租赁法律关系因合同期满而终止，联马实业公司亦通知了陈茜要求办理移交物业的手续，虽事后并未实际办理交

陈茜与联马实业公司签订的《铺位委托经营合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《铺位委托经营合同》虽名为委托经营，但其实质应为房屋租赁合同，现合同履行期限已经届满，合同已经终止。在上述合同期限届满前，联马实业公司、联马物管公司已通知陈茜办理物业移交手续，且其后陈茜与联马实业公司并未续签合同或重新订立房屋租赁合同，虽然陈茜与联马实业公司并未实际办理商铺交接手续，但因联马实业公司已履行了通知交付物业的义务，陈茜亦未能举证证明合同期满后联马实业公司、联马物管公司仍实际占有、使用涉诉商铺。故陈茜要求支付涉诉商铺自2009年12月1日至2012年4月31日的租金

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第180号上诉人（原审原告）：陈茜。被上诉人（原审被告）：联马实业（深圳）有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳市联马物业管理有限公司。上诉人陈茜因与被上诉人联马实业（深圳）有限公司（以下简称联马实业公司）、深圳市联马物业管理有限公司（以下简称联马物管公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第84……