（2015）二中执异字第01014号

”抵押典当合同是否具有法律效力需要通过民事诉讼的方式予以确认，本院未经审理，对此不作评述”。本院认为，经司法鉴定，《房地产最高额抵押典当合同》（编号：×××号）中加盖的”北京凤展大酒店有限责任公司”印章印文与凤展公司提供的印章印文不是同一枚印章盖印，凤展公司亦否认签订过上述合同，此外，生效的刑事判决认定董庆军以非法占有为目的，隐瞒真相，冒用凤展公司的名义签订合同，骗取宝瑞通公司的财物，构成合同诈骗罪。而中信公证处作出的（2012）京中信内经证字17284号公证书却认定上述合同中加盖的凤展公司和宝瑞通公司的印章均属实，故该公证书的内容与事实不符，确有错误，应当不予执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：不予执行（2012）京中信内经证字17284号公证书和（2013）京中信执字00026号执行证书。本裁定书送达后立即生效。审　判　长　　曾小华代理审判员　　侯成成代理审判员　　连　强二〇一五年九月十六日书　记　员　　张　芳 更多数据：www.

”抵押典当合同是否具有法律效力需要通过民事诉讼的方式予以确认，本院未经审理，对此不作评述”。本院认为，经司法鉴定，《房地产最高额抵押典当合同》（编号：×××号）中加盖的”北京凤展大酒店有限责任公司”印章印文与凤展公司提供的印章印文不是同一枚印章盖印，凤展公司亦否认签订过上述合同，此外，生效的刑事判决认定董庆军以非法占有为目的，隐瞒真相，冒用凤展公司的名义签订合同，骗取宝瑞通公司的财物，构成合同诈骗罪。而中信公证处作出的（2012）京中信内经证字17284号公证书却认定上述合同中加盖的凤展公司和宝瑞通公司的印章均属实，故该公证书的内容与事实不符，确有错误，应当不予执行。依据《中华人民共和国民事诉

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）二中执异字第01014号不予执行申请人（被执行人）北京凤展大酒店有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街乙57号。法定代表人张建兵，总经理。委托代理人张世国，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托代理人石利明，北京市东卫律师事务所律师。不予执行被申请人（申请执行人）北京宝瑞通典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里50号。法定代表人高辉……