民间借贷纠纷 （2017）赣07民终848号

本案的争议焦点是原告与被告廖俊玮之间是否发生借贷事。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于本案中原告与被告廖俊玮之间是否发生借贷事实，综合分析如下：首先，被告廖俊玮出具借条时并没有交付借款，并且被告廖俊玮已经向公安机关报案称其是受原告胁迫写下的借条。其次，原告称借款发生在2012年，并提供了2012年6月15日的银行取款记录作为证据，但该证据仅能证实原告从银行取款的事实，不足以证明原告将该款交付给被告廖俊玮，同时，证人蔡某的证言亦不足以证实存在交付行为，且该证言也仅是孤证，没有其它证据相互印证。原告出借450000元的大额现金，却未要求被告廖俊玮出具借条，显与通常人之行为相悖，不符合正常的交易习惯。最后，对于被告廖俊玮与原告的微信聊天记录，仅能证实原告与被告廖俊玮可能存在经济上的往来，是否为案涉债务、数额多大等均未提及。因此，原

本案的争议焦点是原告与被告廖俊玮之间是否发生借贷事。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于本案中原告与被告廖俊玮之间是否发生借贷事实，综合分析如下：首先，被告廖俊玮出具借条时并没有交付借款，并且被告廖俊玮已经向公安机关报案称其是受原告胁迫写下的借条。其次，原告称借款发生在2012年，并提供了2012年6月15日的银行取款记录作为证据，但

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终848号上诉人（原审原告）：钟卫国，男，1977年5月14日生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县。委托诉讼代理人：李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖俊玮，男，1981年12月7日生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县。被上诉人（原审被告）：王志军，男，1982年10月16日生，汉族，居民，住龙南县。上诉人钟……