返还原物纠纷 （2016）鲁06民终3149号

1998年改制时只是将酿酒厂北厂区的有效资产进行剥离，并未将企业全部资产及债权债务转移到三九酿酒公司，三九酿酒公司接受的资产中亦没有原告等人被征用的房屋，改制后酒厂与三九酿酒公司同时存在，是两个不同的法人主体。征用民房一事是原告与酿酒厂协商的，（2000）莱州民初字第2252号卷宗材料能够证实1999年-2000年酿酒厂还在对征用的房屋行使管理权，故原告要求基于三九酿酒公司和其它两个公司重组改制成立的被告返还房屋没有事实和法律依据，不予支持。原告主张酿酒厂征用房屋是借用或租赁，而1999年5月酿酒厂下发的通知和该厂原党委副书记李光明的有关情况说明中均认为酿酒厂与原告三户之间是房屋买卖关系，房屋产权有争议，原告即使要求返还房屋也应当先进行确权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年6月29日判决：驳回原告吴秀英要求被告莱州莱特酒业有限公司返还征用房屋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，上诉人吴秀英对判决不服，向本院提起上诉称，被上诉人系经由掖县酿酒厂、国营莱州市酿酒厂、山东省莱州市酿酒厂、三九酿酒公司改制延续而来。莱州莱特酒业有限公司与

1998年改制时只是将酿酒厂北厂区的有效资产进行剥离，并未将企业全部资产及债权债务转移到三九酿酒公司，三九酿酒公司接受的资产中亦没有原告等人被征用的房屋，改制后酒厂与三九酿酒公司同时存在，是两个不同的法人主体。征用民房一事是原告与酿酒厂协商的，（2000）莱州民初字第2252号卷宗材料能够证实1999年-2000年酿酒厂还在对征用的房屋行使管理权，故原告要求基于三九酿酒公司和其它两个公司重组改制成立的被告返还房屋没有事实和法律依据，不予支持。原告主张酿酒厂征用房屋是借用或租赁，而1999年5月酿酒厂下发的通知和该厂原党委副书记李光明的有关情况说明中均认为酿酒厂与原告三户之间是房屋买卖关系，房屋

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3149号上诉人（原审原告）：吴秀英，城镇居民。委托代理人：吴明光,莱州福兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱州莱特酒业有限公司。住所地莱州市城港南路***号。法定代表人栾辉明，该公司董事长。上诉人吴秀英与被上诉人莱州莱特酒业有限公司（以下简称莱特公司）返还原物纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第16……