买卖合同纠纷 （2017）晋04民终1978号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，原告王建伟作为长治市城区博大厨房设备的实际经营者提起诉讼并无不当，主体适格。双方签订的购销合同虽然约定了最后付款时间，但诉讼时效应当自原告最后催要货款时间起算，且被告也陈述在原告找来后要求原告拿发票后将钱支付给原告，与原告多次催要设备款的陈述基本吻合，故本案并未超出诉讼时效；被告壶关县常平中学校所称付款到期后至起诉之前2年多原告没有主张过权利的说法既不符合常理，也与双方的陈述不符，不能成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告王建伟和被告壶关县常平中学校双方之间的买卖合同关系存在，原告王建伟在履行了供货及安装、调试义务后，被告壶关县常平中学校应该付款，因原告王建伟系长治市城区博大厨房设备的实际经营者，故原告王建伟请求被告壶关县常平中学校支付厨房设备款188975元的请求依法应予支持。原告王建伟在主张债权的同时，应向被告壶关县常平中学校开具金额为188975元的增值税发票。因原
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，原告王建伟作为长治市城区博大厨房设备的实际经营者提起诉讼并无不当，主体适格。双方签订的购销合同虽然约定了最后付款时间，但诉讼时效应当自原告最后催要货款时间起算，且被告也陈述在原告找来后要求原告拿发票后将钱支付给原告，与原告多次催要设备款的陈述基本吻合，故本案并未超出诉讼时效；被告壶关县常平中学校所称付款到期后至起诉之前2年多原告没有主张过权利的说法既不符合常理，也与双方的陈述不符，不能成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权
正文（节选）
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终1978号上诉人（原审被告）：壶关县常平中学校。法定代表人：杨先录，职务校长。委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建伟，男，汉族，系长治市城区博大厨房设备实际经营者。委托诉讼代理人：郭艳琦，山西戴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海东，山西戴德律师事务所实习律师。原审原告：李树青，男，回族，系长治……