专利权权属纠纷 （2018）苏05民初1042号

根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，诉讼时效制度适用于债权请求权。本案系专利权权属纠纷，并非债权请求权之诉，不适用诉讼时效规定。故被告斯柏恩公司提出的超诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于本案外观设计专利权权属争议，《中华人民共和国专利法》第八条规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人。《中华人民共和国合同法》第三百三十九条规定，委托开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利的权利属于研究开发人。上述法律规定表明，发明创造的专利申请权，在有协议约定的情况下，应当依据协议约定确定权属。故本案专利权权属争议，关键在于双方的《协议》是否对专利申请权作出了约定。根据双方协议内容，针对诉争外观设计所涉的“新26寸雪地车”，协议特别约定了宝归来公司对该车架产品负有保密义务，且未经斯柏恩公司许可授权，宝归来公司不得宣传、生产、销售等相关产品。该特别条款实际已经对“新26寸雪地车”产

根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，诉讼时效制度适用于债权请求权。本案系专利权权属纠纷，并非债权请求权之诉，不适用诉讼时效规定。故被告斯柏恩公司提出的超诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于本案外观设计专利权权属争议，《中华人民共和国专利法》第八条规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人。《中华人民共和国合同法》第三百三十九条规定，委托开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初1042号原告：浙江宝归来车业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区西关乐业路1号2幢。法定代表人：杨群宝，总经理。委托诉讼代理人：黄晶晶，常州市权航专利代理有限公司专利代理人。被告：常州斯柏恩进出口有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术开发区天安数码城16栋602-1室。法定代表人：张文，总经理。委托诉讼代理人：李青尘，安徽知问律师……