产品责任纠纷 （2016）川07民终2036号

根据本案证据综合判断，可以认定李德强所购5盒玛卡中的4盒是以加贴的方式标注了生产日期，不符合预包装食品标签通则的要求。同时，李德强所购5盒玛卡虽然是单一原料的食品，但列举了营养成分和活性成分，就应当按照预包装食品营养标签通则的要求，标注含量及百分比。因此李德强所购产品的标签不完全符合规范要求，李德强有权要求退货，本案中李德强未请求退货，但东兴日杂店表示同意退货，李德强可自行到东兴日杂店退货。由此给李德强造成的维权损失，李德强主张315元，合情合理，本院予以支持。本案最大的争议焦点为诉争的商品是否属于不符合食品安全标准的食品，东兴日杂店是否应当进行十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”以加贴的方式标注生产日期、未标注营养成分表，并不涉及到食品本身的安全问题，本案中李德强也未能提供证据证明其购买的食品是不安全食品，仅能说明涉案食品的预包装标签存在不规范的情形，至于对此事责令整改还是予以没收应属食品监管部门行政处罚范畴，李德强不能以此认为消费者有权自行处

根据本案证据综合判断，可以认定李德强所购5盒玛卡中的4盒是以加贴的方式标注了生产日期，不符合预包装食品标签通则的要求。同时，李德强所购5盒玛卡虽然是单一原料的食品，但列举了营养成分和活性成分，就应当按照预包装食品营养标签通则的要求，标注含量及百分比。因此李德强所购产品的标签不完全符合规范要求，李德强有权要求退货，本案中李德强未请求退货，但东兴日杂店表示同意退货，李德强可自行到东兴日杂店退货。由此给李德强造成的维权损失，李德强主张315元，合情合理，本院予以支持。本案最大的争议焦点为诉争的商品是否属于不符合食品安全标准的食品，东兴日杂店是否应当进行十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2036号上诉人（原审原告）：李德强，男，1972年8月11日出生，住四川省绵阳市游仙区。上诉人（原审被告）：安县花荄镇东兴日杂店，住四川省绵阳市安州区花荄镇广厦商城C区。经营者：赵丽，住安县。委托诉讼代理人：李成东，住四川省绵阳市安州区。系赵丽丈夫。上诉人李德强因与上诉人安县花荄镇东兴日杂店（以下简称东兴日杂店）产品责任纠纷一案，不……