建设工程合同纠纷 （2014）南中法民终字第2333号

依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。双方应按照合同约定履行各自的义务。根据双方庭审中提交的班组承包协议显示大厂回族自治县东方比利华二期27#、28#楼工程系黄建国作为大厂回族自治县建安公司东方比利华二期项目部代表与佘兴洪签订，庭审中赵本华代理人认为该工程款项也仅有工程的质保金20%未付，以此要求邓建军支付120，504元，但赵本华在举证期限内并未提供质保金20%的计算依据，赵本华在举证期限内并未提供相应的证据予以支持其主张；庭审中赵本华虽提交邓建军出具的证明一份，该证明的主要内容为“…因赵本华和佘兴洪属于合伙施工到工地结束后，施工队压赵本华和佘兴洪质保金百分之二十…”，但依据该证明的内容仅能看出质保金系施工队所押，未有证据显示该施工队为邓建军所有，亦未证实质保金具体金额或具体计算方式；2013年2月16日署名委托人为佘兴洪的委托书主要内容为“东方比利华工程公司领导：今委托赵本华同志前往贵公司受理佘兴洪承包砼工工程所有建筑工程款，该工程一切事务与佘兴洪无关，由赵本华本人处理。委托人：佘兴洪2013年2月16日”，该委托书仅反映了佘兴洪委托赵本华处理由他承包砼工工程建筑工程款的事宜，对

依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。双方应按照合同约定履行各自的义务。根据双方庭审中提交的班组承包协议显示大厂回族自治县东方比利华二期27#、28#楼工程系黄建国作为大厂回族自治县建安公司东方比利华二期项目部代表与佘兴洪签订，庭审中赵本华代理人认为该工程款项也仅有工程的质保金20%未付，以此要求邓建军支付120，504元，但赵本华在举证期限内并未提供质保金20%的计算依据，赵本华在举证期限内并未提供相应的证据予以支持其主张；庭审中赵本华虽提交邓建军出具的证明一份，该证明的主要内容为“…因赵本华和佘兴洪属于合伙施工到工地结束后，施工队压赵本华和佘兴洪质保金百分之二十…”，但依据该证明的内容仅

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第2333号上诉人（原审原告）赵本华。被上诉人（原审被告）邓建军。上诉人赵本华因与被上诉人邓建军建设工程合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2014）仪民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年发包方大厂回族自治县建安公司东方比利华二期项目部（……