请求变更公司登记纠纷 （2015）浙甬商终字第385号

本案股东会的召开不符合提前十五日通知全体股东的程序要求，不符合法律程序的说法是错误的。一、如果将2014年10月24日发出通知的当天计算在内的话，涉案股东会从通知到召开已经相隔15天。《中华人民共和国公司法》之所以对时限作出规定是为了保障股东有充足的时间对股东会需审议的事项进行相应准备。陆振标对涉案股东会拟决议的事项早已知晓，即使通知时限少了一天也并不影响其对审议事项的准备。且陆振标仅对涉案股东会召开的地点提出异议、并未对召开时间提出异议，应视为接受了通知提到的时间。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条和第四十二条之规定，提前15天通知全体股东只是一项程序性要件，并非必然导致股东会决议无效。本案中史亚萍拥有公司70%的股份，完全可以作为大股东直接通过股东会决议；二、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，股东认为股东会决议的程序违反公司章程的，可以在决议作出之日起六十日内请求法院撤销，陆振标并未提出异议，可以认为其认可涉案股东会决议的效力；三、原审存在多个瑕疵。一是本案中陆振标直接代表公司对股东会决议提出异议是不符合法律程序的，要求撤销股东会决议的主体应只有股东本人，公司及法定

本案股东会的召开不符合提前十五日通知全体股东的程序要求，不符合法律程序的说法是错误的。一、如果将2014年10月24日发出通知的当天计算在内的话，涉案股东会从通知到召开已经相隔15天。《中华人民共和国公司法》之所以对时限作出规定是为了保障股东有充足的时间对股东会需审议的事项进行相应准备。陆振标对涉案股东会拟决议的事项早已知晓，即使通知时限少了一天也并不影响其对审议事项的准备。且陆振标仅对涉案股东会召开的地点提出异议、并未对召开时间提出异议，应视为接受了通知提到的时间。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条和第四十二条之规定，提前15天通知全体股东只是一项程序性要件，并非必然导致股东会决议无效。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第385号上诉人（原审原告）：史亚萍。委托代理人：顾猛。被上诉人（原审被告）：宁波北仑博而特压铸模具有限公司。法定代表人：陆振标。委托代理人：饶进平。上诉人史亚萍为与被上诉人宁波北仑博而特压铸模具有限公司（以下简称博而特公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑榭商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院……