金融借款合同纠纷 （2014）潍商初字第232号

本案双方当事人争议的焦点问题有三个，一是原告与被告山挖重工之间的借款主合同即《国内发票贴现协议》是否有效，二是原告与被告六合微粉之间的《最高额保证合同》是否有效、六合微粉应否承担保证责任，三是本案应否中止审理或移送公安机关。（一）关于双方争议的原告与被告山挖重工之间的借款主合同即《国内商业发票贴现协议》是否有效的问题：根据公安机关对孙诚、李爱芹、白亮的询问笔录中载明的内容，山挖重工在办理《国内商业发票贴现协议》项下的999万元保理融资时，原告作为保理商对卖方山挖重工提供的资料尽到了形式上的审查义务，但山挖重工作为卖方在增值税发票到期日前，未实际履行《国内商业发票贴现融资申请书》所附增值税发票载明的交易，与保理业务的买方之间不存在《国内商业发票贴现融资申请书》中载明的1110万元应收账款，山挖重工作为保理业务的卖方所提供的融资申请资料中载明内容对保理商而言构成虚假陈述。根据合同法第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律

本案双方当事人争议的焦点问题有三个，一是原告与被告山挖重工之间的借款主合同即《国内发票贴现协议》是否有效，二是原告与被告六合微粉之间的《最高额保证合同》是否有效、六合微粉应否承担保证责任，三是本案应否中止审理或移送公安机关。（一）关于双方争议的原告与被告山挖重工之间的借款主合同即《国内商业发票贴现协议》是否有效的问题：根据公安机关对孙诚、李爱芹、白亮的询问笔录中载明的内容，山挖重工在办理《国内商业发票贴现协议》项下的999万元保理融资时，原告作为保理商对卖方山挖重工提供的资料尽到了形式上的审查义务，但山挖重工作为卖方在增值税发票到期日前，未实际履行《国内商业发票贴现融资申请书》所附增值税发票载

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第232号原告：中国银行股份有限公司福寿东街支行。负责人：徐向群。委托代理人：陈冠汶，山东日中律师事务所律师。被告：山东山挖重工股份有限公司。法定代表人：孙诚。被告：孙诚。被告：许爱玲。被告：潍坊六合微粉有限公司。法定代表人：吕镇山。委托代理人：迟春江，山东北辰永信律师事务所律师。委托代理人：李军强，山东北辰永信律师事务所律师。原告中国……