建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申891号

（一）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。由于银泰公司2011年5月31日出具争议函件时，案涉工程尚处于施工阶段，银泰公司仍需继续对工程进行施工，已完工工程款的数额亦不断增加，因此当时其在函件中承诺的“若违约我公司放弃对已完工的工程款的主张”中的“已完工程款”在数额上并不确定，而是随着双方的履行情况不断发生变化，据此，二审法院认定银泰公司在做出承担违约金承诺时，该违约金具体数额并不确定，也不能认定其对此有充分预见并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因此，违约责任的承担虽然可以基于双方当事人协商约定，但必须在法律规定的范围内。原审鉴于双方当事人约定的违约金数额不确定及迈豪公司欠付银泰公司工程款数额超过已完成工程造价三分之一的实际情况，根据公平原则酌定银泰公司按已完工程总造价的

（一）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。由于银泰公司2011年5月31日出具争议函件时，案涉工程尚处于施工阶段，银泰公司仍需继续对工程进行施工，已完工工程款的数额亦不断增加，因此当时其在函件中承诺的“若违约我公司放弃对已完工的工程款的主张”中的“已完工程款”在数额上并不确定，而是随着双方的履行情况不断发生变化，据此，二审法院认定银泰公司在做出承担违约金承诺时，该违约金具体数额并不确定，也不能认定其对此有充分预见并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申891号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连迈豪发展有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区华家街道于家村。法定代表人：孙晶，该公司经理。委托代理人：苏华君，辽宁王善忠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳银泰建筑彩板工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区平罗镇三委。法定代表人：侯加岳，该公司总经理。委托……