（2015）沪一中民三（民）终字第1649号

本案争议焦点在于袁荣祥、英卓公司之间有无劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁荣祥认为其与英卓公司存在劳动关系，且是按照英卓公司的安排去案外人处工作，双方约定由案外人财务发放每月工资的第一笔，英卓公司发放第二笔金额。但英卓公司不予认可，辩解其与袁荣祥不存在劳动关系。根据现有证据来看，袁荣祥的工作地点在余姚市，与甲公司签订劳务合约书，工资也是甲公司支付。袁荣祥认为系英卓公司安排袁荣祥至余姚工作，无相关证据证实，故袁荣祥提供的证据不足以证实与英卓公司存在劳动关系，袁荣祥的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年七月九日作出判决：驳回袁荣祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由袁荣祥负担。判决后，袁荣祥不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，请求二审法院改判英卓公司支付：1、2013年9月至2015年1月工资差额29，500元；2、2014年12月26日至12月31日克扣的年休工资

本案争议焦点在于袁荣祥、英卓公司之间有无劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁荣祥认为其与英卓公司存在劳动关系，且是按照英卓公司的安排去案外人处工作，双方约定由案外人财务发放每月工资的第一笔，英卓公司发放第二笔金额。但英卓公司不予认可，辩解其与袁荣祥不存在劳动关系。根据现有证据来看，袁荣祥的工作地点在余姚市，与甲公司签订劳务合约书，工资也是甲公司支付。袁荣祥认为系英卓公司安排袁荣祥至余姚工作，无相关证据证实，故袁荣祥提供的证据不足以证实与英卓公司存

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1649号上诉人（原审原告）袁荣祥。被上诉人（原审被告）上海英卓模具配件有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。上诉人袁荣祥因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……