民间借贷纠纷 （2014）民申字第1471号

根据再审申请人请求、事实与理由及被申请人答辩意见，本案审查焦点问题为：（一）魏在胜与雷震之间是否存在借款关系；（二）原审判决对于逾期利息计算是否有误；（三）齐凌湘未参加诉讼，是否严重违反法定程序。（一）魏在胜与雷震之间是否存在借款关系。根据查明事实，落款时间为2011年3月14日的《借款协议》载明，出借人为魏在胜，借款人为雷震、齐凌湘，借款金额3000万元，借款利率为月利率2%，借款期限自2011年3月14日起至2011年3月31日。落款时间为“2011年3月14日2012年3月2日补”的收条载明：雷震收到借款3000万元，雷震签名并捺有指印。从款项往来而言，2011年3月14日，信通达公司通过网上银行向舒斯贝尔公司汇款2820万元，注明为“借款”。2011年11月28日，新天地公司汇款500万元至信通达公司。2012年5月10日，信通达出具证明：2011年3月14日，我公司根据魏在胜要求向舒斯贝尔公司汇款2820万元，该汇款系魏在胜出借给雷震、齐凌湘的款项。另一份证明载明：新天地公司于2011年11月28日向我公司汇款500万元，系我公司根据魏在胜要求替魏在胜代收的还款（借款人雷震）

根据再审申请人请求、事实与理由及被申请人答辩意见，本案审查焦点问题为：（一）魏在胜与雷震之间是否存在借款关系；（二）原审判决对于逾期利息计算是否有误；（三）齐凌湘未参加诉讼，是否严重违反法定程序。（一）魏在胜与雷震之间是否存在借款关系。根据查明事实，落款时间为2011年3月14日的《借款协议》载明，出借人为魏在胜，借款人为雷震、齐凌湘，借款金额3000万元，借款利率为月利率2%，借款期限自2011年3月14日起至2011年3月31日。落款时间为“2011年3月14日2012年3月2日补”的收条载明：雷震收到借款3000万元，雷震签名并捺有指印。从款项往来而言，2011年3月14日，信通达公司通

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷震。委托代理人：袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯静涛。委托代理人：袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人……