委托合同纠纷 （2016）粤03民终12406号

虽然新东方律所和中萃公司没有签订委托代理合同，但中萃公司向长沙中院出具了《变更诉讼代理人通知书》，确认委托新东方律所律师刘笑鹏参加股权纠纷案诉讼，该案民事调解书也载明刘笑鹏律师是中萃公司的委托代理人，据此可以认定双方建立了委托代理合同关系。中萃公司辩称其虽然向长沙中院出具了《变更诉讼代理人通知书》，但实际委托人是傲某霞公司，该辩解意见与事实不符，法院不予采纳。因在委托新东方律所之前，中萃公司还委托了广东金粤律师事务所代理股权纠纷案诉讼，并向该所支付律师费，新东方律所只是其变更后的代理人之一；即使中萃公司与傲某霞公司之间关于委托新东方律所代理该案一事另有其他约定，根据合同相对性原则，中萃公司也应当向新东方律所承担支付律师费义务。在新东方律所接受委托前，股权纠纷案的审理已经历时一年有余，但一直没有处理结果。新东方律所接受委托后，很快促成各方签署了《民事调解协议》，长沙中院据此出具了民事调解书，确认了有关协议内容。由此可见，新东方律所对于促成该案调解结案起了很大作用，完成了代理工作，中萃公司应向新东方律所支付律师费。由于双方没有签订委托代理合同，没有就律师费数额作出书面或口头约定，根据我国《

虽然新东方律所和中萃公司没有签订委托代理合同，但中萃公司向长沙中院出具了《变更诉讼代理人通知书》，确认委托新东方律所律师刘笑鹏参加股权纠纷案诉讼，该案民事调解书也载明刘笑鹏律师是中萃公司的委托代理人，据此可以认定双方建立了委托代理合同关系。中萃公司辩称其虽然向长沙中院出具了《变更诉讼代理人通知书》，但实际委托人是傲某霞公司，该辩解意见与事实不符，法院不予采纳。因在委托新东方律所之前，中萃公司还委托了广东金粤律师事务所代理股权纠纷案诉讼，并向该所支付律师费，新东方律所只是其变更后的代理人之一；即使中萃公司与傲某霞公司之间关于委托新东方律所代理该案一事另有其他约定，根据合同相对性原则，中萃公司也应

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12406号上诉人（原审被告）：广东新东方律师事务所。负责人：刘笑鹏，主任。委托代理人：陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。委托代理人：石楚，广东新东方律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：揭阳市中萃房产开发有限公司。法定代表人：林榜昭，董事长。委托代理人：徐勇彪，系该公司法务专员。上诉人广东新东方律师事务所（以下简称新东方律所）与上……