（2015）苏中行终字第00362号

原告提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，潘宝珍要求原审被告履行的是责令相关物业公司拆除本市宋仙洲巷横街14号一楼客厅内搭建的违章建筑的职责，而经审查，原审被告并无对违章建筑的认定和处理的法定职责，潘宝珍要求原审被告履行上述职责，缺乏相应的法律依据，市住建局作为本行政案件被告主体不适格，潘宝珍起诉不符合起诉条件。经释明，潘宝珍仍坚持其诉讼请求。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回潘宝珍的起诉。上诉人潘宝珍不服原审法院上述行政裁定，上诉称：上诉人要求被上诉人责令相关物业拆除房屋内违章建筑，符合《江苏省物业管理条例》第四条之规定，请求二审法院依法裁判。二审审理查明事实和原审法院审理查明事实一致。本院认为，本案诉涉纠纷系落实房屋发还政策时产生的历史遗留问题，根据最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理的通知》“有关历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。当事人为此而提起的诉讼，人民法

原告提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，潘宝珍要求原审被告履行的是责令相关物业公司拆除本市宋仙洲巷横街14号一楼客厅内搭建的违章建筑的职责，而经审查，原审被告并无对违章建筑的认定和处理的法定职责，潘宝珍要求原审被告履行上述职责，缺乏相应的法律依据，市住建局作为本行政案件被告主体不适格，潘宝珍起诉不符合起诉条件。经释明，潘宝珍仍坚持其诉讼请求。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回潘宝珍的起诉。上诉人潘宝珍不服原审法院上述行政

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00362号上诉人（原审原告）潘宝珍。委托代理人许永生。委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，局长。委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所。上诉人潘宝珍因城建行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00190号……