买卖合同纠纷 （2019）京02民终14047号

本案的争议焦点一是李雷雷是否为诉争买卖合同相对方，对欠款承担清偿责任；焦点二是多彩公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，“138XXXXXXXX”是否为李红泉所有。李红泉认可其于2011年使用“138XXXXXXXX”号码，但主张2013年后停用。证人杨某于2014年5月21日至2016年3月期间多次呼叫该号码，均显示“呼出时间”，另多彩公司法定代表人多运联于2019年1月9日亦呼叫该号码并保留通话录音。录音中对方认可自己为李红泉，故一审法院认定138XXXXXXXX为李红泉所有并能够正常使用。其次，多彩公司提交的出库单中“未付款签字”签有的“李雷”，是否为本案李雷雷。多运联与李红泉的通话中，李红泉称自己的儿子叫李雷。杨某主张其在代表多彩公司与李红泉进行购销业务时，李红泉一直称其儿子也就是另一购买方为“李雷”。故多彩公司有理由相信出库单上签有的“李雷”即李雷雷。因李雷雷对于出库单上的签字不申请鉴定，故一审法院认可“李雷”为李雷雷所写。因李红泉向多彩公司出具欠条，认可尚欠货款152785元，且多彩公司认可其已收到货款10000元，故一审法院认可李红泉及李雷雷共同欠多彩公司货款142785元。

本案的争议焦点一是李雷雷是否为诉争买卖合同相对方，对欠款承担清偿责任；焦点二是多彩公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，“138XXXXXXXX”是否为李红泉所有。李红泉认可其于2011年使用“138XXXXXXXX”号码，但主张2013年后停用。证人杨某于2014年5月21日至2016年3月期间多次呼叫该号码，均显示“呼出时间”，另多彩公司法定代表人多运联于2019年1月9日亦呼叫该号码并保留通话录音。录音中对方认可自己为李红泉，故一审法院认定138XXXXXXXX为李红泉所有并能够正常使用。其次，多彩公司提交的出库单中“未付款签字”签有的“李雷”，是否为本案李雷雷。多运联与李红泉的通话中，李红

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14047号上诉人（原审被告）：李红泉，男，1957年1月27日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李雷雷，男，1979年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市多彩压型板有限公司，住所地北京……