（2015）沪二中民二（民）终字第2107号

民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据系争房屋受配时的住房调配通知单上的记载，系争房屋分配对象为徐根娣一人，杨桂英用房在夫家，杨桂英户籍迁入系争房屋仅是为照顾徐根娣，可见系争房屋来源与杨桂英无关，杨桂英系空挂户口。另根据上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局颁布的《的问题解答之二》第5条规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上……对于杨桂英是否于离婚前后在系争房屋内实际居住，徐根娣予以否认，杨桂英亦未能提交足够证据予以佐证，故法院认为杨桂英至系争房屋购买产权时并不具有购房资格。综上，杨桂英主张《公有住房买卖合同》无效，无相关法律及事实依据，难以支持。原审法院据此判决：驳回杨桂英的全部诉讼请求。原审判决后，杨桂英不服，提起上诉称：杨桂英的户口在系争房屋内，实际居住系争房屋也超过了三年，2004年之后因为家庭矛盾无法与徐根娣共同长期居住，但杨桂英他处无房，是系争房屋的同住人。请求撤销原审判决，改判支持杨桂英的原审诉讼请求。被上诉人徐根娣答辩称：徐根娣允许杨桂英将户口迁入系争房屋，是为了获得杨桂英的照顾，而事实上，杨桂英没有尽到赡养的义务。杨桂英并未在系

民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据系争房屋受配时的住房调配通知单上的记载，系争房屋分配对象为徐根娣一人，杨桂英用房在夫家，杨桂英户籍迁入系争房屋仅是为照顾徐根娣，可见系争房屋来源与杨桂英无关，杨桂英系空挂户口。另根据上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局颁布的《的问题解答之二》第5条规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上……对于杨桂英是否于离婚前后在系争房屋内实际居住，徐根娣予以否认，杨桂英亦未能提交足够证据予以佐证，故法院认为杨桂英至系争房屋购买产权时并不具有购房资格。综上，杨桂英主张《公有住房买卖合同》无效，无相关法律及事实依据，难以支持。原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2107号上诉人（原审原告）杨桂英，女，1957年10月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐根娣，女，1928年6月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨贵荣（系徐根娣之子），男，1955年10月14日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海地产（集团）有限……