保证合同纠纷 （2015）许民终字第425号

根据原告所提供的证据及相关法律规定，该院可以确认在刘子民向原告借款（本金10万元）时、被告马德新为刘子民所作的保证属于连带责任保证。双方对该笔借款已明确约定了借款期限（3个月）及逾期利率（同期银行贷款利率的四倍），在该笔借款到期后，刘子民仅偿还原告5万元本金、未履行剩余还款义务时，原告有权向负有连带责任的保证人主张权利，被告马德新应在其保证范围内承担还款责任。庭审中原告方明确后的诉讼请求，并不违反法律规定，该院予以支持。被告辩称原告并未起诉主债务人，本案保证责任不成立，故其不应承担担保责任，该院认为，被告的该项辩称，与事实不符，且于法无据，故对被告的相应辩称，该院不予采信。被告又辩称本案的保证已超过保证期间，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款明确规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，在上述《借款合同》中双方又已明确约定“借款人提供保证人对该借款担保，担保人承担连带责任至该借款实际归还日”；据此，该院认为本案诉争借款的保证期间应为自借款到期后两年，故在

根据原告所提供的证据及相关法律规定，该院可以确认在刘子民向原告借款（本金10万元）时、被告马德新为刘子民所作的保证属于连带责任保证。双方对该笔借款已明确约定了借款期限（3个月）及逾期利率（同期银行贷款利率的四倍），在该笔借款到期后，刘子民仅偿还原告5万元本金、未履行剩余还款义务时，原告有权向负有连带责任的保证人主张权利，被告马德新应在其保证范围内承担还款责任。庭审中原告方明确后的诉讼请求，并不违反法律规定，该院予以支持。被告辩称原告并未起诉主债务人，本案保证责任不成立，故其不应承担担保责任，该院认为，被告的该项辩称，与事实不符，且于法无据，故对被告的相应辩称，该院不予采信。被告又辩称本案的保证

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第425号上诉人（原审被告）马德新，男。委托代理人马得草，长葛市长社法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）程桂萍，女。委托代理人张晓东、河南德典律师事务所律师。委托代理人黄丽娇，河南德典律师事务所律师。上诉人马德新因保证合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……