（2015）眉民终字第296号

汪光英在起诉时提交了林权证、当地村社证明、槽渔滩司法所的调解材料等证据，上述证据能够证实桢楠木处于汪光英从集体取得并依法登记的土地及林权承包经营范围内，可以认定该桢楠木属于汪光英所有。关于汪光恒提出林权证不包含地上所属林木的主张，汪光英持有的林权证明确载明汪光英是“森林或林木使用权权利人”，汪光恒的该项主张与事实不符。关于汪光恒提出的桢楠木属于父母遗产的主张，并未提供证据予以证实，不应予以支持。关于汪光恒提出的桢楠木属于其房前屋后零星树木的主张，本案争议的桢楠木距离汪光恒房屋约9米，已经超出其宅基地范围，且没有相关登记证书证明，故汪光恒的该项上诉主张也不能成立。汪光恒对不属于自己的林木进行处分，侵害了汪光英的合法权益，依法应当承担相应的赔偿责任。汪光英主张以四川唯实资产评估事务所有限公司资产评估报告评估的桢楠木价值进行赔偿，但鉴定时作为特定物的桢楠木已经灭失，且汪光英提起诉讼时该评估结论的有效使用期已经超过，故该评估报告不能作为认定该桢楠木价值的依据。同时，汪光英没有提供其他证据证实该桢楠木的价值，原审以四川省洪雅县人民法院作出的（2014）洪刑初字第64号刑事判决认定汪光恒出卖该树木

汪光英在起诉时提交了林权证、当地村社证明、槽渔滩司法所的调解材料等证据，上述证据能够证实桢楠木处于汪光英从集体取得并依法登记的土地及林权承包经营范围内，可以认定该桢楠木属于汪光英所有。关于汪光恒提出林权证不包含地上所属林木的主张，汪光英持有的林权证明确载明汪光英是“森林或林木使用权权利人”，汪光恒的该项主张与事实不符。关于汪光恒提出的桢楠木属于父母遗产的主张，并未提供证据予以证实，不应予以支持。关于汪光恒提出的桢楠木属于其房前屋后零星树木的主张，本案争议的桢楠木距离汪光恒房屋约9米，已经超出其宅基地范围，且没有相关登记证书证明，故汪光恒的该项上诉主张也不能成立。汪光恒对不属于自己的林木进行处分

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第296号上诉人（原审被告）汪光恒，男。被上诉人（原审原告）汪光英，男。上诉人汪光恒因与被上诉人汪光英财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第998号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，汪光英、汪光恒系同胞弟兄，汪光英在家务农，汪光恒原在洪雅县花溪……