民间借贷纠纷 （2017）辽02民终7790号

原告与二被告签订的借款合同、房产抵押合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约向二被告给付了借款，二被告应依约履行到期还款的义务。现双方就案涉借款办理了抵押权登记，抵押权成立。现原、被告双方争议焦点在于被告李国琛汇给第三人刘玉婷的27万元是否是针对本案案涉借款的还款，具体分析如下：1.关于借款人是否包含案外人吕传雷，虽吕传雷在借款合同的借款人处签字，但原告、被告双方均认可其并不是借款人，只是为了保证还款，吕传雷本人也不认可其是案涉借贷的借款人，故可以认定吕传雷非案涉借款的借款人。2.被告提供的其女儿李赟于2016年4月20日与第三人崔宇的录音，第三人崔宇对录音的真实性没有异议，该录音所显示的电话号码与被告提供的2016年4月17日、4月18日信息截图上发送信息主体的电话号码相同，故可以认定第三人刘玉婷的账号系由第三人崔宇提供给被告的。而在2016年4月19日被告李国琛通过银行转账的方式向第三人刘玉婷的账户（该账户与第三人崔宇通过信息的方式提供给被告的账户一致）转款27万元，且案涉借款的还款到期日为2016年4月17日，上述事实的发生时间连贯

原告与二被告签订的借款合同、房产抵押合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约向二被告给付了借款，二被告应依约履行到期还款的义务。现双方就案涉借款办理了抵押权登记，抵押权成立。现原、被告双方争议焦点在于被告李国琛汇给第三人刘玉婷的27万元是否是针对本案案涉借款的还款，具体分析如下：1.关于借款人是否包含案外人吕传雷，虽吕传雷在借款合同的借款人处签字，但原告、被告双方均认可其并不是借款人，只是为了保证还款，吕传雷本人也不认可其是案涉借贷的借款人，故可以认定吕传雷非案涉借款的借款人。2.被告提供的其女儿李赟于2016年4月20日与第三人崔宇的录音，第三

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7790号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡永齐，男，1987年7月14日生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李国琛，男，1957年8月31日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人……