借款合同纠纷 （2016）粤05民终467号

“无法识别”是谁的签名和指纹，赛景公司认为这是一审法院未能正确适用证据规则所致，是一种事实认定错误。实际上，由于吴增锋经合法传唤不出庭应诉，表明吴增锋已放弃答辩权和质证权，在此情形下，法院应按赛景公司的主张认定借条上的签名和指纹就是吴增锋的。三、一审法院认定现有证据无法确认涉案款项已支付给吴增锋，是对本案事实的又一错误认定。1、支票存根注明了付款用途是借款且收款人处有吴增锋签名确认，签名是清晰、可辨认的，证明支票已由吴增锋领取。2、虽然银行对账单上无显示收款人的名称，但支票存根的编号与银行对账单上相应划款的凭证号码具有唯一对应性，这就证明赛景公司已兑付了吴增锋领取的支票，吴增锋已收到借款。由此可见，根据支票存根及银行对账单，足以证明双方的借款关系以及赛景公司已将借款支付给吴增锋，收款人即借款人就是已签收支票的吴增锋。四、在吴增锋缺席的情况下，一审法院判决由赛景公司承担因吴增锋放弃答辩与质证而产生的不利后果，是错误的，对赛景公司来说也是不公平、不合理的。如果吴增锋认为借条上的签名不是由其本人所签甚至借款人根本不是其本人，依法应当提出相应的抗辩意见、对赛景公司的证据提出质证意见或提供反驳证

“无法识别”是谁的签名和指纹，赛景公司认为这是一审法院未能正确适用证据规则所致，是一种事实认定错误。实际上，由于吴增锋经合法传唤不出庭应诉，表明吴增锋已放弃答辩权和质证权，在此情形下，法院应按赛景公司的主张认定借条上的签名和指纹就是吴增锋的。三、一审法院认定现有证据无法确认涉案款项已支付给吴增锋，是对本案事实的又一错误认定。1、支票存根注明了付款用途是借款且收款人处有吴增锋签名确认，签名是清晰、可辨认的，证明支票已由吴增锋领取。2、虽然银行对账单上无显示收款人的名称，但支票存根的编号与银行对账单上相应划款的凭证号码具有唯一对应性，这就证明赛景公司已兑付了吴增锋领取的支票，吴增锋已收到借款。由此

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终467号上诉人（原审原告）广州赛景装饰有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人张振宇，职务总经理。委托代理人苏顺之，广东银沐律师事务所律师。委托代理人庄汉有，广东银沐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吴增锋，男，汉族，1975年2月7日出生，住所地汕头市潮阳区。上诉人广州赛景装饰有限公司（以下简称赛景公司）因与被上诉人吴增锋借款……