（2017）苏06行终14号

本案争议焦点为，一、被上诉人南通工伤保险中心依据50号文对上诉人周建光核发工伤保险待遇是否违反法律规定。二、关于上诉人周建光的（年）工资数额的举证责任分配是否正确。一、关于被上诉人南通工伤保险中心依据50号文对上诉人周建光核发工伤保险待遇是否违反法律规定问题职权法定是行政机关作出某一行政行为必须遵循的原则，但行政机关遵循这一原则的前提是作出行政行为前必须具有现行法律法规等规定。本案中，第一，现行法律法规等并未对以工程项目造价总额的一定比例作为缴纳工作保险费数额的投保事项作出明确规定。故并不存在被上诉人南通工作保险中心对上诉人应当享受的周建光工伤保险待遇应当按照法律法规等规定进行核定的前提条件。第二，《条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。这表明，《条例》第二条规定的用人单位应当参加工伤保险系以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提。本案中，南通市人力资源和社会保障局对周建光作出的工伤认定决定中并未以周建光与通润公司之间存在劳动关系为前提。这表明周建光与建筑施工企业通润公司之间的关系具有特殊性，而不同于一般的劳动关系。第三，南通

本案争议焦点为，一、被上诉人南通工伤保险中心依据50号文对上诉人周建光核发工伤保险待遇是否违反法律规定。二、关于上诉人周建光的（年）工资数额的举证责任分配是否正确。一、关于被上诉人南通工伤保险中心依据50号文对上诉人周建光核发工伤保险待遇是否违反法律规定问题职权法定是行政机关作出某一行政行为必须遵循的原则，但行政机关遵循这一原则的前提是作出行政行为前必须具有现行法律法规等规定。本案中，第一，现行法律法规等并未对以工程项目造价总额的一定比例作为缴纳工作保险费数额的投保事项作出明确规定。故并不存在被上诉人南通工作保险中心对上诉人应当享受的周建光工伤保险待遇应当按照法律法规等规定进行核定的前提条件。

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终14号上诉人（原审原告）周建光，男，1974年6月22日生，汉族，住如皋市。委托代理人陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审被告）南通市工伤保险基金管理中心，住所地南通市。法定代表人王泰山，主任。委托代理人唐志杰，南通市工伤保险基金管理中心工作人员。委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审第三人……