租赁合同纠纷 （2019）浙06民终3760号

上诉人单方违约，缺乏合理性。基于上述事实，一审法院认为双方对提前解除合同应该是有所协商，但是根据上诉人与新租户之间的厂房租赁合同中的“原告的老租户能否在几时搬出尚未确定”，可以看出双方尚未确定上诉人的搬出时间以及已被上诉人推翻的一些事实，得不出具体合同的解除时间。但因事实上上诉人已搬离租赁物，且租赁物已被新租户实际使用，进而得出上诉人违约，一审法院逻辑上存在问题。既然可以认定双方协商了租赁合同的解除，而且通过一审庭审以及恒标公司的举证，按常理也是可以肯定的，甚至对于具体的搬离时间也可以形成证据链，只是因为被上诉人的否认或者因其否认上诉人具体的搬离时间认定不了租赁合同的解除时间，最终认为恒标公司违约。协商解除租赁合同与具体腾退租赁物是两码事。(三)从证据规则角度分析。被上诉人在一审中的关键性证据是一张“2019年1月9日恒标公司出具的情况说明”，其证明目的是为了证明上诉人单方违约的事实，而在一审庭审快要结束的时候，被上诉人亲口承认，是其按照要求写了上述情况说明然后让蒋武波签字盖章，此时根据证据规则，被上诉人对上诉人单方违约的事实负有举证责任，然而该事实已被推翻，而上诉人对其否认的事实提供

上诉人单方违约，缺乏合理性。基于上述事实，一审法院认为双方对提前解除合同应该是有所协商，但是根据上诉人与新租户之间的厂房租赁合同中的“原告的老租户能否在几时搬出尚未确定”，可以看出双方尚未确定上诉人的搬出时间以及已被上诉人推翻的一些事实，得不出具体合同的解除时间。但因事实上上诉人已搬离租赁物，且租赁物已被新租户实际使用，进而得出上诉人违约，一审法院逻辑上存在问题。既然可以认定双方协商了租赁合同的解除，而且通过一审庭审以及恒标公司的举证，按常理也是可以肯定的，甚至对于具体的搬离时间也可以形成证据链，只是因为被上诉人的否认或者因其否认上诉人具体的搬离时间认定不了租赁合同的解除时间，最终认为恒标公司

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3760号 上诉人（原审被告）：浙江恒标阀门有限公司，住所地诸暨市店口镇市场路22号。 法定代表人：蒋武波。 委托诉讼代理人：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈周莉，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸暨市天鼎机械有限公司，住所地诸暨市店口镇求是路2号。 法定代表人：李军，系公司执行董事。 委托诉讼……