（2010）浙丽商终字第251号

该判决书涉及的是建设工程施工合同纠纷，其所认定的事实与本案的事实不相类似，与本案争议的事实并无关联性，对本案事实不具有证明力，本院不予采信。二审经审理认定的事实与原判认定的事实一致。本案争议的焦点在于：一、被上诉人胡某某是否系本案适格的当事人；二、上诉人浙江××建设有限公司是否系本案所涉买卖关系的合同相对人。关于争议焦点一，被上诉人胡某某持有的出货单上虽然没有标明被上诉人胡某某系出货人，但被上诉人胡某某现持有该出货单，且被上诉人李某某在一审庭审中也陈述该出货单系被上诉人胡某某持有，而上诉人浙江××建设有限公司也未能提供证据证明该出货单的所有人不是被上诉人胡某某，故上诉人浙江××建设有限公司主张被上诉人胡某某不是本案适当的原告没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二，被上诉人李某某向上诉人浙江××建设有限公司以责任制的形式分包了其承包的“欧利华某某商业街”13幢工程，根据被上诉人胡某某一审提供的“仙都步行街10-13幢工程结算”可以确认被上诉人李某某系“欧利华某某商业街”ⅱ标10-13幢工程第一责任人，被上诉人李某某在施工期间是以上诉人浙江××建设有限公司的名义进行施工的，致使相对人有理由

该判决书涉及的是建设工程施工合同纠纷，其所认定的事实与本案的事实不相类似，与本案争议的事实并无关联性，对本案事实不具有证明力，本院不予采信。二审经审理认定的事实与原判认定的事实一致。本案争议的焦点在于：一、被上诉人胡某某是否系本案适格的当事人；二、上诉人浙江××建设有限公司是否系本案所涉买卖关系的合同相对人。关于争议焦点一，被上诉人胡某某持有的出货单上虽然没有标明被上诉人胡某某系出货人，但被上诉人胡某某现持有该出货单，且被上诉人李某某在一审庭审中也陈述该出货单系被上诉人胡某某持有，而上诉人浙江××建设有限公司也未能提供证据证明该出货单的所有人不是被上诉人胡某某，故上诉人浙江××建设有限公司主张

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第251号上诉人（原审被告）：浙江××建设有限公司，住所地：缙云县××××路。法定代表人：洪某某。委托代理人：陈某某。被上诉人（原审原告）：胡某某。委托代理人：蒋某某。被上诉人（原审被告）：李某某。上诉人浙江××建设有限公司为与被上诉人胡某某、李某某买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2009）丽缙商初字第687号民事判决，向本院提……