买卖合同纠纷 （2017）京02民终6357号

鹏达公司虽否认上述送货单的真实性，但其不申请对“李虎”“袁朋”签字真伪进行鉴定，亦无证据证明该送货单并非李虎、袁朋本人签收，故对袁朋、李虎签收的送货单的真实性，合法性及关联性，一审法院予以确认。鹏达公司称无法核实张磊身份，但未提供证据证明张磊并非鹏达公司员工，且鹏达公司与北京闽利盛商贸中心签订的《钢材买卖合同》约定张磊系收货人，故对鹏达公司否认张磊系鹏达公司员工的主张，一审法院不予采信，对张磊签收的送货单的真实性、合法性及关联性，一审法院亦予以确认。对李强签收的送货单，鹏达公司不予认可，且李强并非《买卖合同》约定的收货人，亿通公司亦未提交证据证明李强系鹏达公司员工，故一审法院对该送货单的真实性不予认可，不作为认定案件事实的依据。2.亿通公司提交的《欠条》，用于证明鹏达公司的尚欠货款金额。鹏达公司对该欠条真实性、关联性不予认可，并称李虎向亿通公司的承诺应由李虎承担。一审法院认为，该欠条系李虎出具，未加盖鹏达公司公章，因李虎并非鹏达公司的法定代表人，故双方争议的货款数额应以实际查证为准。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证

鹏达公司虽否认上述送货单的真实性，但其不申请对“李虎”“袁朋”签字真伪进行鉴定，亦无证据证明该送货单并非李虎、袁朋本人签收，故对袁朋、李虎签收的送货单的真实性，合法性及关联性，一审法院予以确认。鹏达公司称无法核实张磊身份，但未提供证据证明张磊并非鹏达公司员工，且鹏达公司与北京闽利盛商贸中心签订的《钢材买卖合同》约定张磊系收货人，故对鹏达公司否认张磊系鹏达公司员工的主张，一审法院不予采信，对张磊签收的送货单的真实性、合法性及关联性，一审法院亦予以确认。对李强签收的送货单，鹏达公司不予认可，且李强并非《买卖合同》约定的收货人，亿通公司亦未提交证据证明李强系鹏达公司员工，故一审法院对该送货单的真实性

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6357号上诉人（原审原告）：北京群英亿通商贸有限公司，住所地北京市丰台区张仪村23号北京玉泉万家顺综合市场5号。法定代表人：陈秀英，经理。委托诉讼代理人：郭志洪，男，北京群英亿通商贸有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。法定代表人：邸……