买卖合同纠纷 （2017）闽07民终529号

约定不明并采用联强公司的计价方式不当。同理，在此基础上，一审法院对于泵送预拌砼C35P8和C30P6的计价不当。二、双方的买卖合同及补充协议并未对逾期付款的违约责任作出约定，一审法院援引的违约条款并非适用本案情形，故一审法院判令上诉人承担相应的违约责任不当。三、联强公司对于其提供的混凝土质量不符合要求造成工程质量问题是明知的，从上诉人提交的联强公司出具的《承诺函》和我方的《工作联系函》中亦以证实。在出现上述质量问题后，联强公司始终未派人修补，上诉人为此支出了修补费用339198元，一审法院仅判令联强公司支付52400元不当。联强公司辩称，一审法院对于泵送预拌砼C30P6、C35P8、C25P6单价确定正确，来宝公司主张的单价不能成立。双方《预拌混凝土供需合同》第七条第1项及补充协议第四条“结算方式”第2项对于违约责任作了明确约定，一审法院据此判令来宝公司按日0.665‰的标准支付违约金并无不当。此外，来宝公司主张答辩人赔付质量问题的损失缺乏事实依据，一审法院在没有确凿证据的情况下判决支付52400元已属照顾。综上，来宝公司的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。联强公司向一审法院起诉请

约定不明并采用联强公司的计价方式不当。同理，在此基础上，一审法院对于泵送预拌砼C35P8和C30P6的计价不当。二、双方的买卖合同及补充协议并未对逾期付款的违约责任作出约定，一审法院援引的违约条款并非适用本案情形，故一审法院判令上诉人承担相应的违约责任不当。三、联强公司对于其提供的混凝土质量不符合要求造成工程质量问题是明知的，从上诉人提交的联强公司出具的《承诺函》和我方的《工作联系函》中亦以证实。在出现上述质量问题后，联强公司始终未派人修补，上诉人为此支出了修补费用339198元，一审法院仅判令联强公司支付52400元不当。联强公司辩称，一审法院对于泵送预拌砼C30P6、C35P8、C25P6

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终529号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层。法定代表人：张时斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：福建南平联强混凝土有限公司，住所地福建省南平市延平区夏道镇文田村。法定代表人……