（2015）昆民一终字第602号

上诉人对厂房破损明知，且双方在合同履行过程中因此而减少过租金，上诉人对厂房负有维修义务的说法与事实不符，是错误的。请求二审查明事实依法判决。被上诉人郭映钦答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。二审查明的案件主要事实与一审一致，本院予以确认。另，一审法院确认的“原告已于2014年11月29日与拆迁公司签订拆迁补偿协议”处的“2014年”应为“2013年”，对此双方当事人均认可一审判决系笔误，本院予以确认。本案双方的争议焦点为：上诉人主张的2013年11月29日双方签订的《场地厂房租赁协议书》已解除，其不应再向被上诉人支付租金，被上诉人应退还其多收取的租金的请求是否成立。本院认为：当事人双方签订的《场地厂房租赁协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应遵守执行，履行协议约定或法定的义务。本案中，双方协议虽然约定“租赁期间遇拆迁，以甲方（被上诉人）签字为准，终止协议，甲方除退还乙方未使用完的租金外，不另给乙方任何补偿”即协议的解除条件。但在2013年11月29日，即协议约定的解除条件成就时，双方并没有对协议是否解除进行确认，而

上诉人对厂房破损明知，且双方在合同履行过程中因此而减少过租金，上诉人对厂房负有维修义务的说法与事实不符，是错误的。请求二审查明事实依法判决。被上诉人郭映钦答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。二审查明的案件主要事实与一审一致，本院予以确认。另，一审法院确认的“原告已于2014年11月29日与拆迁公司签订拆迁补偿协议”处的“2014年”应为“2013年”，对此双方当事人均认可一审判决系笔误，本院予以确认。本案双方的争议焦点为：上诉人主张的2013年11月29日双方签订的《场地厂房租赁协议书》已解除，其不应再向被上诉人支付租金，被上诉人应退还其多收取的租金的请求是否成立

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第602号上诉人（原审被告、反诉原告）吴长骏，男，1969年2月28日生，汉族，浙江省东阳市人，个体户，身份证登记住址：浙江省东阳市横店镇横店社区良渡***号，现住昆明市。公民身份证号码：×××。委托代理人王理乾，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）郭映钦，男，1956年11月17日生，汉族，广东省揭西……