典当纠纷 （2015）泉民终字第2074号

原告提供的证据1～7，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性不持异议,依法采信并作为定案依据。对被告当庭提供的典当契约，原告质证认为，该契约是草契纸，并非原始契约，无法体现有否注明绝卖，若注明绝卖，就不告，若未注明绝卖，被告应返还房屋；且该草契纸仅证明使用权，并未证明陈德往是所有权人，所写的“陈德车”，并非原告祖父陈德車亲手所写。原审法院认为，原告否认陈德车签名的真实性，未能提供证据予以证实，不予采信。被告提供的出具于1952年10月25日“福建省晋江县人民政府公定典当草契纸”及加盖有“中央金库晋江支库”字样的1693号“契税缴款书”虽为复印件，但因诉争房屋位于晋江市陈埭镇鞋都片区改建项目范围之内，属于征收拆迁对象，被告所提供的上述证据业经该改建项目指挥部验证确认核实，来源客观、真实且与本案具有关联性，故予以采纳并作为定案依据。关于原告主体资格是否适格的问题。原审法院认为，从原告提供的陈埭镇涵口村民委员会2014年11月20日出具的证明及晋江市青阳街道锦青社区居民委员会2014年11月17日出具的证明，可以相互证实原告确系陈德車（又名陈德居）在独子陈渊泉亡故后所抱养的孙

原告提供的证据1～7，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性不持异议,依法采信并作为定案依据。对被告当庭提供的典当契约，原告质证认为，该契约是草契纸，并非原始契约，无法体现有否注明绝卖，若注明绝卖，就不告，若未注明绝卖，被告应返还房屋；且该草契纸仅证明使用权，并未证明陈德往是所有权人，所写的“陈德车”，并非原告祖父陈德車亲手所写。原审法院认为，原告否认陈德车签名的真实性，未能提供证据予以证实，不予采信。被告提供的出具于1952年10月25日“福建省晋江县人民政府公定典当草契纸”及加盖有“中央金库晋江支库”字样的1693号“契税缴款书”虽为复印件，但因诉争房屋位于晋江市陈埭镇鞋都

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第2074号上诉人（原审原告）陈添表，男，汉族，1928年10月11日出生，住福建省晋江市。委托代理人肖辉胜、庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈启明，男，汉族，1944年8月11日出生，住福建省晋江市。委托代理人杨涛、林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。上诉人陈添表因与被上诉人陈启明典当纠纷一案，不……