建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第1676号

1、根据建设部发布的《建筑企业资质管理规定》，阚魁永以包工包料的形式从被告杨旭处承包涉案楼房的腻子粉刷，双方系劳务作业分包关系。阚魁永作为劳务作业承包人应依合同相对性原则，仅能起诉合同相对人杨旭，而不应追加工程再上手的转包人、发包人等主体（如本案的博华公司）来承担责任。故对阚魁永要求博华公司承担连带责任的诉请不予支持。同理，对博华公司扣减阚魁永的相关工程款的抗辩主张，也不予理涉。2、阚魁永与杨旭之间主要争点是阚魁永的施工量如何确定。本案所涉楼房于2014年4月29日前进行了竣工验收备案，可推定之前阚魁永下属班组承诺的找补工作已经完成。杨旭与博华公司辩称找补工作是由其他施工队完成，对此主张应负举证责任。庭审中，杨旭提供若干工资收条、材料费单据等。阚魁永对这些证据的真实性均不予认可。法院认为，以上收条等均系个人书写，没有其他有效证据印证，真实性无法确认，不予采信。故法院认定本案所涉工程款总额为397888元，阚魁永及下属班组共支出工程款194700元，另阚魁永自认杨旭支出帮工款13790元。据此结算后，阚魁永还应得工程款189398元。杨旭主张还应从阚魁永工程款中扣除博华公司的罚款2万元，

1、根据建设部发布的《建筑企业资质管理规定》，阚魁永以包工包料的形式从被告杨旭处承包涉案楼房的腻子粉刷，双方系劳务作业分包关系。阚魁永作为劳务作业承包人应依合同相对性原则，仅能起诉合同相对人杨旭，而不应追加工程再上手的转包人、发包人等主体（如本案的博华公司）来承担责任。故对阚魁永要求博华公司承担连带责任的诉请不予支持。同理，对博华公司扣减阚魁永的相关工程款的抗辩主张，也不予理涉。2、阚魁永与杨旭之间主要争点是阚魁永的施工量如何确定。本案所涉楼房于2014年4月29日前进行了竣工验收备案，可推定之前阚魁永下属班组承诺的找补工作已经完成。杨旭与博华公司辩称找补工作是由其他施工队完成，对此主张应负举

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1676号上诉人（原审原告）阚魁永。委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）杨旭。委托代理人张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。原审被告徐州博华建筑有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区袁桥梅园公寓7-207。法定代表人夏善平，该公司总经理。委托代理人崔学伟，该公司总工程师。上诉人阚魁永因上诉人杨旭、原审被告徐……