民间借贷纠纷 （2016）渝05民终8113号

黎开雨提交了《借条》原件，并对借款的过程进行了合理陈述，汪小平虽到庭抗辩该借款并非其个人借款，但其所举示证据无法证实其反驳理由，故一审法院认定黎开雨向汪小平支付借款95000元，双方借款关系依法成立。具体分析如下：当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。黎开雨举示的借条系汪小平本人所出具，从其意思表示上并结合二人之间关于工地借支款项的书写模式看，汪小平没有将该95000元款项作为工程预支款或工人生活费的表示，汪小平在借款人处签字予以确认，该95000元应认定为汪小平的个人借款。关于汪小平举示的证据，仅能证明汪小平曾于2015年6月29日向工地工人刘某支付了劳动报酬共计47790元，及工人刘某确于当日收到汪小平发放的劳动报酬，上述证据所显示的内容恰与黎开雨提交的汪小平于2015年6月29日书写的借支条上的借支款项数额大致相当、用途一致，证明黎开雨确于2015年6月29日将工人劳动报酬45600元借支款给汪小平，该款与2015年7月3日的借款95000元毫无关联性，汪小平举示的证据更加无法证实涉案95000元的性质为汪小平代黎开雨发放工程预支款或工人劳动报酬，对其辩解理由不予采纳。综上，黎

黎开雨提交了《借条》原件，并对借款的过程进行了合理陈述，汪小平虽到庭抗辩该借款并非其个人借款，但其所举示证据无法证实其反驳理由，故一审法院认定黎开雨向汪小平支付借款95000元，双方借款关系依法成立。具体分析如下：当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。黎开雨举示的借条系汪小平本人所出具，从其意思表示上并结合二人之间关于工地借支款项的书写模式看，汪小平没有将该95000元款项作为工程预支款或工人生活费的表示，汪小平在借款人处签字予以确认，该95000元应认定为汪小平的个人借款。关于汪小平举示的证据，仅能证明汪小平曾于2015年6月29日向工地工人刘某支付了劳动报酬共计47790元，及工人刘某确

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终8113号上诉人（原审被告）：汪小平，男。委托代理人：李燃，重庆胜大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎开雨，男。委托代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人汪小平因与被上诉人黎开雨民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9301号民事判决，……