民间借贷纠纷 （2015）枣民一终字第279号

合同是两个以上当事人意思表示一致的民事法律行为，张运浩对其与刁统民双方之间的合伙约定、内部分伙约定等没有异议，同时，对刁统民在工程施工中先后的实际出资情况、从工地项目部借款、工地项目部对刁统民、张运浩所施工的工程进行拨款的条件以及所拨款项的领取和使用等情况均知晓，在本案中双方均没有异议。施工完毕后，双方委托他人计算张运浩单独承包的34号楼地上部分资金的支出情况，其后，张运浩仍向刁统民出具意思表示明确的借条一份，且约定了归还时间，双方形成了民间借贷法律关系。刁统民辩解该借条只是证明条不具有借据效力，该辩解与借条的意思表示不符，同时，张运浩亦没有证据证明出具该借条的行为不是其真实意思表示，对张运浩关于该借条仅是证明作用而不具有借据的辩解不予采信，该约定在刁统民、张运浩之间应具有法律约束力，张运浩应当依据借条约定的时间向刁统民偿还借款。庭审中，张运浩辩解向工地项目部所借款项目中包括用于双方合伙施工的地下工程部分共4000元，因刁统民不予认可，张运浩亦没有提交相关证据证明，对该辩解不予采信。对张运浩在本案中所作的其他辩解，涉及刁统民、张运浩之间的合伙、分伙以及与工地项目之间的结算等账目纠纷，亦

合同是两个以上当事人意思表示一致的民事法律行为，张运浩对其与刁统民双方之间的合伙约定、内部分伙约定等没有异议，同时，对刁统民在工程施工中先后的实际出资情况、从工地项目部借款、工地项目部对刁统民、张运浩所施工的工程进行拨款的条件以及所拨款项的领取和使用等情况均知晓，在本案中双方均没有异议。施工完毕后，双方委托他人计算张运浩单独承包的34号楼地上部分资金的支出情况，其后，张运浩仍向刁统民出具意思表示明确的借条一份，且约定了归还时间，双方形成了民间借贷法律关系。刁统民辩解该借条只是证明条不具有借据效力，该辩解与借条的意思表示不符，同时，张运浩亦没有证据证明出具该借条的行为不是其真实意思表示，对张运浩

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第279号上诉人（原审被告）：张运浩，农村居民。被上诉人（原审原告）：刁统民，农村居民。委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心律师。上诉人张运浩因与被上诉人刁统民民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，201……