民间借贷纠纷 （2015）抚民三终字第31号

借款合同是实践性合同，借款合同的成立应结合借据以及合同是否实际履行等证据予以认定。原告张福水主张其借给吴俊元200000元巨款，除应提供吴俊元出具的借条外，还应提供借款已实际支付给吴俊元的相应证据予以证明借款合同已实际生效。本案中，原告虽提供了借条原件，但原告提供的其在中国建设银行向被告舒畅转账的银行卡客户查询打印清单无法证实该笔款项确已支付给吴俊元，该借款合同并未生效，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告张福水的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告张福水负担。上诉人（原审原告）张福水上诉提出，原审认定其没有证据证明将20万元支付给吴俊元错误。其是将款项支付给了被上诉人舒畅，而后由舒畅转交给吴俊元，舒畅已有陈述，应当予以确认。被上诉人（原审被告）罗小英、吴惠娟、吴惠民未作答辩，但认为原审判决认定事实清楚，应予维持。原审被告舒畅未作答辩。经审理查明：二审中双方当事人未提供新的证据。被上诉人罗小英、吴惠娟、吴惠民对原审判决认定的事

借款合同是实践性合同，借款合同的成立应结合借据以及合同是否实际履行等证据予以认定。原告张福水主张其借给吴俊元200000元巨款，除应提供吴俊元出具的借条外，还应提供借款已实际支付给吴俊元的相应证据予以证明借款合同已实际生效。本案中，原告虽提供了借条原件，但原告提供的其在中国建设银行向被告舒畅转账的银行卡客户查询打印清单无法证实该笔款项确已支付给吴俊元，该借款合同并未生效，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告张福水的诉讼请求。本案受理费4

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民三终字第31号上诉人（原审原告）张福水，农民。委托代理人王梦茜，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）罗小英，农民。被上诉人（原审被告）吴惠娟，学生。法定代理人罗小英，系原审被告吴惠娟的母亲。被上诉人（原审被告）吴惠民，学生。法定代理人罗小英，系原审被告吴惠民的母亲。三被上诉人的委托代理人杨乐安，乐安县法律援助中心……