买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终3099号

寿光绿丰公司、阳光公司双方签订的《技术服务合同》、《设备订货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均为合法、有效，双方均应依约履行。本案争议焦点有二，一是《技术服务合同》、《设备订货合同》履行情况及是否属于合同法解释中规定的情势变更情形；二是寿光绿丰公司主张的返还预付货款1704000元及技术服务费165000元有无事实及法律依据。 针对第一个问题，首先，寿光绿丰公司请求解除《设备订货合同》没有事实依据，寿光市发电《关于制定有关村庄、学校和企业搬迁方案的通知》，通知要求化学品企业搬迁，并非要求寿光绿丰公司立即停产停业，通知会对寿光绿丰公司造成延迟履行的后果，不会导致双方合同不能履行。在生产经营中，寿光绿丰公司因扩大生产规模、土地价格上涨等因素需要搬迁是正常的，搬迁对寿光绿丰公司来说属于商业风险，不会直接导致企业终止经营，因此搬迁行为不构成合同法中的情势变更。通知要求寿光绿丰公司2017年12月31日前完成全部搬迁，而寿光绿丰公司2017年初就做出停止生产的决定，寿光绿丰公司生产许可证的到期时间也是2017年底。其根本原因是寿光绿丰公司自认搬迁成本高不想继续经营，而非通知要求

寿光绿丰公司、阳光公司双方签订的《技术服务合同》、《设备订货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均为合法、有效，双方均应依约履行。本案争议焦点有二，一是《技术服务合同》、《设备订货合同》履行情况及是否属于合同法解释中规定的情势变更情形；二是寿光绿丰公司主张的返还预付货款1704000元及技术服务费165000元有无事实及法律依据。 针对第一个问题，首先，寿光绿丰公司请求解除《设备订货合同》没有事实依据，寿光市发电《关于制定有关村庄、学校和企业搬迁方案的通知》，通知要求化学品企业搬迁，并非要求寿光绿丰公司立即停产停业，通知会对寿光绿丰公司造成延迟履行的后果，不会导致双方合同不能履行

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3099号 上诉人（原审原告）：山东绿丰农药有限公司寿光分公司，住所地寿光市古城街道政府驻地西三公里。 法定代表人：邵防修，总经理。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京阳光欣禾科技有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑二区43号楼8层814。 法定代表人：宋云华，总经理。 委托诉讼……