加工合同纠纷 （2016）鲁02民终5409号

本案争议焦点是李世学在多生公司送货单上签字、确认收货的行为是否系代表瑀成公司的职务行为。2012年1月瑀成公司注册成立，瑀成公司、吴云芳认可李世学自2012年1月1日开始在瑀成公司工作，李世学未提交证据证明其在2012年1月1日前在瑀成公司工作，也未提交证据证明瑀成公司、吴云芳在2012年1月1日前曾授权其代表公司接受多生公司货物、确认价款。瑀成公司、吴云芳对此也认可。2012年1月1日后，李世学在收取多生公司货物的收货单上签名并确认货物价款，多生公司、李世学均未提交证据证明是瑀成公司或吴云芳授权或指示李世学与多生公司签订加工合同、收取货物，原审法院询问李世学签收货物后将货送到什么地方，其称送往大同公司、松贤公司等单位，但均未办理签收手续，作为送货人对价值如此之大的货物每次交付都不办理签收手续与常理不符；同时大同公司、松贤公司均出具证明称从未收取瑀成公司上述货物。综上，多生公司、李世学均不能提交有效证据证明多生公司、瑀成公司之间存在加工合同关系，也不能证明李世学签收多生公司货物、确认货款的行为是受瑀成公司或吴云芳授权指示的职务行为，故多生公司要求瑀成公司、吴云芳承担还款责任的主张，证据

本案争议焦点是李世学在多生公司送货单上签字、确认收货的行为是否系代表瑀成公司的职务行为。2012年1月瑀成公司注册成立，瑀成公司、吴云芳认可李世学自2012年1月1日开始在瑀成公司工作，李世学未提交证据证明其在2012年1月1日前在瑀成公司工作，也未提交证据证明瑀成公司、吴云芳在2012年1月1日前曾授权其代表公司接受多生公司货物、确认价款。瑀成公司、吴云芳对此也认可。2012年1月1日后，李世学在收取多生公司货物的收货单上签名并确认货物价款，多生公司、李世学均未提交证据证明是瑀成公司或吴云芳授权或指示李世学与多生公司签订加工合同、收取货物，原审法院询问李世学签收货物后将货送到什么地方，其称送

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5409号上诉人（原审被告）：李世学。委托诉讼代理人：李虎庆，平度华中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东莞市多生电子有限公司。法定代表人：匡利群，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，平度新胜利法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝振东。被上诉人（原审被告）：青岛瑀成精密模具有限公司。法定代表人：吴云芳，经理。委托诉讼代理人：冷松……