（2016）苏06行终186号

《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。本案中，原通州市人民法院作出的（1997）通民初字第48号民事裁定、本院作出的（1997）通民终字第725号民事裁定，以及原通州市人民法院作出的（2000）通民再初字第8号民事判决、本院作出的（2001）通中民再字第34号民事判决均已发生法律效力，且未发现生效裁判认定的事实有重大问题。故原审法院以此作为认定本案相关案件事实的依据并无不当。本案争议焦点是，通州公安局遗失案涉交通事故卷宗材料-档案材料的行为是否属于行政行为。本院认为，从《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六十三条第（二）项关于“鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的内容可以看出，档案材料显然属于证据法上的证据之一。而且，这种证据与其他证据对于同一事实的证明效力相比效而言，一般情况下较大。因此，无论是保管档案材料还是遗失档案材料，均属

《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。本案中，原通州市人民法院作出的（1997）通民初字第48号民事裁定、本院作出的（1997）通民终字第725号民事裁定，以及原通州市人民法院作出的（2000）通民再初字第8号民事判决、本院作出的（2001）通中民再字第34号民事判决均已发生法律效力，且未发现生效裁判认定的事实有重大问题。故原审法院以此作为认定本案相关案件事实的依据并无不当。本案争议焦点是，通州公安局遗失案涉

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终186号上诉人（原审原告）陆易华。上诉人（原审原告）张红群。被上诉人（原审被告）南通市通州区公安局，住所地南通高新技术产业开发区杏园路1号。组织机构代码证号××。法定代表人顾坚，局长。委托代理人吕民军，南通市通州区公安局交通警察大队事故处理中队副大队长。委托代理人朱建新，南通市通州区公安局交通警察大队事故处理中队民警。陆易华、张红群因……