侵害商标权纠纷 （2014）滨中民三知初字第76号

被告对原告提交的证据一、二、四、七没有异议，应当作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据三被告对其真实性没有异议，并且证据三公证书能证实原告享有的涉案注册商标在1999年12月29日由国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，该证据应当作为认定事实的依据。关于原告提交的证据五，被告对其真实性没有异议，虽然被告对其证明内容有异议，但是并没有提交证据予以反驳，异地公证并不违反公证法的有关规定，应当采信作为认定本案事实的依据。证据八虽然被告有异议，但是证据内容客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，应当采信作为认定本案事实的依据。依据原告提交的证据，本院查明以下事实：“红双喜”文字商标由原告前身上海文教用品公司申请于1998年12月21日经国家工商总局核准注册，核定使用商品为第28类，商标注册号为1232279号。1999年12月29日，“红双喜”文字商标被国家工商总局认定为驰名商标。“DHS”字母商标由上海红双喜冠都体育用品有限公司申请，于1999年2月14日经国家工商总局商标局核准注册，核定使用商品为第28类，商标注册号为1246537号。2007年10月7日，“红双喜”文字商标、“D

被告对原告提交的证据一、二、四、七没有异议，应当作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据三被告对其真实性没有异议，并且证据三公证书能证实原告享有的涉案注册商标在1999年12月29日由国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，该证据应当作为认定事实的依据。关于原告提交的证据五，被告对其真实性没有异议，虽然被告对其证明内容有异议，但是并没有提交证据予以反驳，异地公证并不违反公证法的有关规定，应当采信作为认定本案事实的依据。证据八虽然被告有异议，但是证据内容客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，应当采信作为认定本案事实的依据。依据原告提交的证据，本院查明以下事实：“红双喜”文字商标由原告前身上

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民三知初字第76号原告：上海红双喜股份有限公司。住所地：上海市金山区新街路****号**室。法定代表人：黄勇武，董事长。委托代理人：张书强，乐陵翱翔法律服务所法律工作者（特别授权代理）。委托代理人：孟庆华，乐陵焕达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：吴荣燕。原告上海红双喜股份有限公司因侵害商标权纠纷一案，于2014年7月22日诉至本……