民间借贷纠纷 （2016）川07民终1781号

庭审中，原告与被告裴刚对出具借条及原告向被告裴刚转款80万元的事实均无异议，应予确认。本案的争议焦点在于：该款项系原告与被告裴刚之间的借款，还是原告委托被告裴刚向四川中恒融创投资集团有限公司交纳的投标保证金。庭审中被告裴刚提交的证据拟证明，原告系绵阳中达建设有限公司的代理人，同时原告与裴刚之间系合作关系，故委托裴刚代为交纳保证金。但被告裴刚提交的证据显示，其与原告签订的合作协议签订时间为2015年4月9日，而出具借条及转款发生在合作协议签订之前，裴刚提出的双方基于合作关系代为交纳保证金的理由不能成立。同时，从一般交易习惯及常识理解，交纳保证金需以绵阳中达建设有限公司的名义交纳，原告作为绵阳中达建设有限公司的代理人，若因故不能亲自办理，将款项转至绵阳中达建设有限公司交纳更为便利，也更符合一般民事行为习惯。另，被告裴刚向原告出具的借条中，并无任何字样涉及“委托”、“代缴”字样，从借条内容亦无法推定出类似的意思表示，被告裴刚作为完全民事行为能力人，应能够理解出具借条并收取转账款项的法律意义及法律后果。同时绵阳中达建设有限公司也否认了保证金是由赖荣辉缴纳的说法，其出具的法人授权委托书中载明的赖

庭审中，原告与被告裴刚对出具借条及原告向被告裴刚转款80万元的事实均无异议，应予确认。本案的争议焦点在于：该款项系原告与被告裴刚之间的借款，还是原告委托被告裴刚向四川中恒融创投资集团有限公司交纳的投标保证金。庭审中被告裴刚提交的证据拟证明，原告系绵阳中达建设有限公司的代理人，同时原告与裴刚之间系合作关系，故委托裴刚代为交纳保证金。但被告裴刚提交的证据显示，其与原告签订的合作协议签订时间为2015年4月9日，而出具借条及转款发生在合作协议签订之前，裴刚提出的双方基于合作关系代为交纳保证金的理由不能成立。同时，从一般交易习惯及常识理解，交纳保证金需以绵阳中达建设有限公司的名义交纳，原告作为绵阳中达

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1781号上诉人（原审被告）：裴刚，男，汉族，生于1956年3月7日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：刘斌，四川久太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐香，女，汉族，生于1984年11月14日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：刘斌，四川久太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖荣辉，男，汉族，生于1956年5月27日，……