（2014）东中法民五终字第2250号

马梅年与胜美达公司双方已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现马梅年、胜美达公司对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，原审法院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：胜美达公司应否支付马梅年经济补偿。用人单位调动劳动者工作岗位，应当符合以下情形：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。本案中，胜美达公司因长期发展规划及功能业务调整，将前加工部门（TPM／TDM）撤销，将马梅年由加工部作业员调整为TB3部外观作业员。对于该工作岗位调整的合法性，原审法院分析如下：首先，合同中第二点第三条约定马梅年为加工部作业员，工作地点为胜美达公司，第四条载明“甲方（胜美达公司）因工作需要，有权临时调动（三个月内）乙方（马梅年）的工作岗位，乙方（马梅年）应当服从。如甲方（胜美达公司）需长期调动乙方（马梅年）的工作岗位，双方应协商一致签订新劳动合同加以确认”，胜美达公司未提供证据证明TB3部外观作业员为加工部作业员，亦未就调整工作岗位与马梅年协商达成一致，原审

马梅年与胜美达公司双方已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现马梅年、胜美达公司对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，原审法院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：胜美达公司应否支付马梅年经济补偿。用人单位调动劳动者工作岗位，应当符合以下情形：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。本案中，胜美达公司因长期发展规划及功能业务调整，将前加工部门（TPM／TDM）撤销，将马梅年由加工部作业员调整为TB3部外观作业员。对于该工作岗位调整的合法性，原审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2250号上诉人（原审原告）：马梅年，女。委托代理人：张有楷、廖明锋，广东协远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞胜美达（太平）电机有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲村。组织机构代码证为61811833-4。法定代表人：何健文，副总经理。委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托代理人：范细仪，该公司员工。上诉人马……