（2014）鄂武汉中民再终字第00060号

第一，2008年1月至7月间，刘东及其姐刘江、其妻岑卫先后多次到卫通集团公司海南公司考察投资事宜，考察期间认识卫通集团公司在武汉地区的集资经纪人陈凤珍。这说明刘东对陈凤珍系卫通集团公司在武汉地区的集资经纪人这一事实是明知的，且有向卫通集团公司投资的意愿。第二，本案中刘东提交的主要证据是九份银行存款凭条，该证据仅能证明刘东曾经向陈凤珍汇款，但不能证明所汇款项的性质，不能由此断定所汇款项即是陈凤珍借款。第三，刘东先后九次向陈凤珍银行账户汇款，每次汇款既不要求陈凤珍出具借条，也不签订借款协议，且自称不知借款用途，这显然与一般民间借贷不符，亦有悖常理。第四，填有刘东姓名，编号为“0817347”并盖有卫通集团公司印章的《委托投资协议书》和《代理理财票据》与武汉市青山区人民法院（2010）青刑初字第321号刑事卷宗中其他“投资人”的《委托投资协议书》和《代理理财票据》形式一致；其他“投资人”将投资款汇入陈凤珍银行账户和刘东将款项汇入陈凤珍银行账户的形式也一致；刘东自称其与陈凤珍口头约定借款期限为4个月，前3个月月利率为8%，后一个月还本不付息与卫通集团公司对其他“投资人”的许诺（每投资1万元，以

第一，2008年1月至7月间，刘东及其姐刘江、其妻岑卫先后多次到卫通集团公司海南公司考察投资事宜，考察期间认识卫通集团公司在武汉地区的集资经纪人陈凤珍。这说明刘东对陈凤珍系卫通集团公司在武汉地区的集资经纪人这一事实是明知的，且有向卫通集团公司投资的意愿。第二，本案中刘东提交的主要证据是九份银行存款凭条，该证据仅能证明刘东曾经向陈凤珍汇款，但不能证明所汇款项的性质，不能由此断定所汇款项即是陈凤珍借款。第三，刘东先后九次向陈凤珍银行账户汇款，每次汇款既不要求陈凤珍出具借条，也不签订借款协议，且自称不知借款用途，这显然与一般民间借贷不符，亦有悖常理。第四，填有刘东姓名，编号为“0817347”并盖有

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民再终字第00060号上诉人（原审原告）：刘东，男，1964年4月15日出生。委托代理人：戴志良，湖北威德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凤珍，女，1961年6月17日出生。委托代理人：陈礼君，湖北敬德律师事务所律师。上诉人刘东因民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民再字第00001号民事裁定，向本院提出……