民间借贷纠纷 （2014）洛民终字第1183号

56万元的权利主体是原告还是本案第三人是本案的争执焦点。本案56万元书面凭证上的权利主体是第三人，但要将书面凭证上的权利主体转化为实际权利主体的原告，虽有主张、第三人认可、银行经办人员确认，但提交的证据均为复印件，且证据与原告诉求之间不能衔接，证据间不能形成完整的证据链条，故原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费9400元，由原告承担。袁某某上诉称：一审判决认定事实非常清楚，但判决结果与事实却大相径庭。从一审判决的本院认为部分，就不难看出事实与判决结果不符的三大理论支点。支点一：1996年12月17日龙福公司借了涧西区财政局200万后，于1997年1月28日将其中的56万元借给了财达润滑油公司，现债务主体的承受者财源劳动服务公司也隶属于涧西区政府，不用还了。此观点也是被上诉人的观点，该观点荒谬之处：其一、涧西区政府、涧西区财政局、财源劳动服务公司、涧西区财达润滑油公司均是独立的民事主体，人、财、物各自独立，决不是一锅粥；其二、洛阳市中级人民法院（1998）洛刑一终字第

56万元的权利主体是原告还是本案第三人是本案的争执焦点。本案56万元书面凭证上的权利主体是第三人，但要将书面凭证上的权利主体转化为实际权利主体的原告，虽有主张、第三人认可、银行经办人员确认，但提交的证据均为复印件，且证据与原告诉求之间不能衔接，证据间不能形成完整的证据链条，故原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费9400元，由原告承担。袁某某上诉称：一审判决认定事实非常清楚，但判决结果与事实却大相径庭。从一审判决的本院认为部分，就不难看出事实与判决结果不符的三大理论支点。支点

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1183号上诉人（原审原告）：袁某某，男，汉族，1955年4月15日出生。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区财源劳动服务公司。住所地：洛阳市涧西区西苑路**号。法定代表人：贺留臣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区财政局。住所地：洛阳市涧西区西苑路**号。法定代表人：李作明，该局局长。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区人民……